УСТАНОВИЛ ФИО3 частным обвинителем ФИО24 обвинялась в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в помещении МДОУ детский сад комбинированного вида №, расположенного по адресу: <адрес>, распространяла в отношении ФИО24 заведомо ложные сведения,
У С Т А Н О В И Л: В Комсомольский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело с постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. В соответствие со ст. 70 и ст. 71 УК РФ, по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за кражу телевизора марки LG 43LH570V у ПМП с причинением ей значительного ущерба в размере 33500 рублей. Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения <дата> около 22 часов 30 минут в <адрес> обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: Е.Г.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по <...>М.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
у с т а н о в и л: Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, последний обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 на его жалобы на постановленные в отношении него приговоры, указывая, что указанные ответы не соответствуют действующему законодательству
установил: ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2018 года за совершение преступления 04 апреля 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда осужденные признаны виновными: - Солодовников в тайном хищении имущества К.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
установил: 18 января 2011 г. ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Угличского района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
УСТАНОВИЛ: Не позднее --.--.---- г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного обогащения разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» на своей странице под именем «ФИО2»
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, по факту вступления лица, достигшего 18-летнего возраста, в половые сношения с несовершеннолетними ФИО5 и
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, вынесенное по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2019 года ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что выводы суда о
установил: ФИО4 примерно в апреле 2016, находилась в помещении ГАУ АО «Левобережный лесхоз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работала бухгалтером расчетной части согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у нее возник преступный умысел,
УСТАНОВИЛ: Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2018 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, на постановление ст. следователя <...><...><...>Д. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Обстоятельства преступления приведены в обвинительном постановлении.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М. в интересах П.Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №429-О от 17.10.2006 года и указывает,
УСТАНОВИЛ: По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу, как лицо, производящее дознание. Преступление совершено в период времени с Дата изъята по Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной
установила: В апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменению приговора и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной добыче, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные должностным лицом с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У адвокат Биджиев Б.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц., выразившееся в не вынесении в
УСТАНОВИЛ: адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судом принято указанное выше решение.
