установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что принятое
установил: согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в 3-м часу 23 февраля 2019 г., возле дома № 3 по ул. Сенявина г. Севастополя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконно обогатиться, выхватил у Ф.И.О. из руки
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в затягивании проведения проверки по его заявлению, незаконным.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила преступление – нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя У адвокат Биджиев Б.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - и.о. начальника СО ОМВД России по городскому округу Клин Ц., выразившееся в не вынесении в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда осужденные признаны виновными: - Солодовников в тайном хищении имущества К.», совершенном организованной группой, в особо крупном размере;
Установил: ФИО1 признан виновным в совершении 22 января 2018 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, угрозы убийством, высказанной в адрес ФИО3, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установил: ФИО4 примерно в апреле 2016, находилась в помещении ГАУ АО «Левобережный лесхоз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работала бухгалтером расчетной части согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у нее возник преступный умысел,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, вынесенное по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛ: 01 февраля 2019 года ФИО1 осужден Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 1 год.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, <данные изъяты>.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, по факту вступления лица, достигшего 18-летнего возраста, в половые сношения с несовершеннолетними ФИО5 и
установил: ФИО1 осуждён приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 декабря 2018 года за совершение преступления 04 апреля 2017 года, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с
УСТАНОВИЛ: Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2018 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, на постановление ст. следователя <...><...><...>Д. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконной добыче, хранении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные должностным лицом с использованием своего
УСТАНОВИЛ: адвокат Найданова К.А. в интересах осужденной ФИО2, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Судом принято указанное выше решение.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кронберг А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что выводы суда о
УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 августа 2017 г. по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2
установила: В апелляционной жалобе адвоката Абдурахманова М.Р. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменению приговора и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
установил: 18 января 2011 г. ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Угличского района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 62 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Дудченко Т.М. в интересах П.Г.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ №429-О от 17.10.2006 года и указывает,
УСТАНОВИЛ: Не позднее --.--.---- г., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана, с целью незаконного обогащения разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» на своей странице под именем «ФИО2»
