установила: ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также по обвинению в совершении
установил: органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ. Следователь СО УФСБ России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ совершенного им
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Органом уголовного преследования ФИО1 подозревается в том, что он ____ 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив здания №____, под предлогом позвонить одолжил у
установил: приговором Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2011 года и от 12 марта 2018 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105,
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 о возврате заявления частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по факту
УСТАНОВИЛ: Заявитель Руденок обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным ввиду
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление частного обвинения ФИО1 о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области по факту
установил: Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела; вынесении
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 в отношении мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области Мищенко Н.В. по факту укрывательства преступлений
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел октября 2016 года по 02.11.2016 года), ч. 1 ст. 258.1 УК РФ (согласно обвинению преступление совершено в период с двадцатых чисел
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 12.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 14.11.2018 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от
установил: Заявитель ФИО1 обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО2, выразившееся в отказе в предоставлении копии протокола
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Ногинское» Московской области, выразившегося не проведении должной проверки по материалу по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела № по факту покушения на совершение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой, на действия сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани, а именно о признании заключения сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по его обращению о
установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по г.о. Нальчик СУ СК РФ по ФИО3. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
У С Т А Н О В ИЛ: Заявитель ФИО1 и адвокат Хомутовская И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года указывая, что дело было возбужденного в отношении конкретного лица ФИО1, а не
УСТАНОВИЛ: В Ачинский городской суд Красноярского края поступило на рассмотрение ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ, а также о погашении судимости по приговору от 02.07.2007 года.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Костромской области находится уголовное дело № 11801340001000898, возбужденное 30 сентября 2018 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в совершении служебных подлогов - внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных
установил: Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2017 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 – мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 15.01.2019 года ФИО1 признан виновным в самоуправстве без отягчающих квалифицирующих обстоятельств, то есть в самовольных
