У С Т А Н О В И Л : Следователь СЧ СУ УМВД России (адрес)Т. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения на имущество В., а именно: на административное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу: (адрес), в виде ограничения права пользования и
УСТАНОВИЛ: Приговором Фокинского городского суда Приморского края от 14 сентября 2009 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК
УСТАНОВИЛ: ПВН обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что 10 февраля 2017 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него возбуждено уголовное дело по
УСТАНОВИЛ: приговором суда Верзун признан виновным в том что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом
установил: ДД.ММ.ГГГГ., в период с 15 часов 30 минут до 17 часов, ФИО1, являясь тренером по плаванию Центра плавания ООО «<данные изъяты>», находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где согласно расписанию занятий 50-метрового и прыжкового бассейнов проводила тренировку
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 и ФИО7 при проведении проверки по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: приговором Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей с 2 октября 2017 года по 17 июля 2018 года, и в силу ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 30.10.2017 им заместителю Карельского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях РК ФИО2 было сделано заявление по факту его избиения сотрудниками колонии с просьбой передать данные
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух фактов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица,
установил: 29 января 2019 года защитник - адвокат Рябых Р.И., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит назначить фоноскопическую и лингвистическую экспертизы в государственном
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении уклонения от призыва на военную службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1, занимающий в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> должность <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> являясь таким образом, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Акулов обвинялся в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшего Потерпевший №1 – надувной одноместной лодки ПВХ, стоимостью 7.000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: приговором ФИО2 осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении сроков назначенного наказания. Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года принято решение, изложенное во вводной части настоящего постановления.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Замяткин А.С. признан виновным в том, что использовал заведомо подложный документ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенного в январе 2019 г. в <адрес>.
установил: приговором Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 19.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа
установил: Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 2 ст. 134 (6 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 132 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в образовании (создании) в составе группы лиц по предварительному сговору юридического лица через подставных лиц.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ, в связи с истечением
у с т а н о в и л: согласно приговору ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в злоупотреблении служебными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства
