установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ, просил пересмотреть постановленный в отношении него приговор и смягчить наказание, назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Тулы от 21 апреля 2016 года.
УСТАНОВИЛ: З. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области ФИО1 по
У С Т А Н О В И Л : На основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2019 года обвиняемому М. Мехтигулу оглы продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего 3 месяцев 15 суток, то есть до 4 мая 2019 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, а также за покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступления совершены 9 ноября 2018 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение в период <дата> года шести краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Г., отбывающий наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ФИО1 №
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров, которыми он осужден, в соответствие с действующим законодательством. Суд принял указанное выше решение.
у с т а н о в и л : До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года осужден ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года, с возложением на него определенных ограничений, установленных в приговоре суда, с
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановлен указанный приговор. Преступление совершено 02.12.2018 при обстоятельствах, описанных в приговоре. ФИО1 вину признал.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлениик незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шерстнёв Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Ч.А.Н. и ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В, по принуждению явки Б.А.Ф. в УМВД области с *** по *** включительно для «проведения процессуальных действий», которые в
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в выполнении работ и оказании слуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 января 2019 г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о привидении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО7 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным.
УСТАНОВИЛ: Г.В.Л, обратился в суд с заявлением в порядке ст.115 УПК РФ о снятии ареста имущества. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявления Г.В.Л,, в порядке ст.115 УПК РФ, отказано в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Беляева А.А. в интересах подзащитного ФИО1, в которой он считает незаконным и необоснованным постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела о приостановлении и о возобновлении
УСТАНОВИЛ: (дд.мм.гг.) и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по <****>ФИО6 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката С. по факту совершения им в период
у с т а н о в и л : 27 сентября 2017г. уголовное преследование Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда . Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указывает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имелось; суд не в полной мере дал этому оценку; суду следовало оценить
установил: Адвокат Кобзев В.Д., действуя в интересах ФИО1, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО2 в период времени с 10 ноября 2017г. до 08 ноября 2018г. и
