у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении уклонения от призыва на военную службы при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: приговором суда Верзун признан виновным в том что, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, совершенного в январе 2019 г. в <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда . Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шерстнёв Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Ч.А.Н. и ВрИО начальника СУ УМВД России по ***М.В.В, по принуждению явки Б.А.Ф. в УМВД области с *** по *** включительно для «проведения процессуальных действий», которые в
у с т а н о в и л: ФИО19 осуждена за фиктивную постановку по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан в период времени с 09 до 18 часов 16 ноября 2017 года по 11.12.2017 года граждан <данные изъяты> – ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4ФИО5 и гражданина <данные
у с т а н о в и л : 27 сентября 2017г. уголовное преследование Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указывает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имелось; суд не в полной мере дал этому оценку; суду следовало оценить
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО7 обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 января 2019 г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, изложенных в
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащие Н. ювелирные изделия из золота с драгоценными, полудрагоценными камнями и жемчугом, цифровой фотоаппарат, ноутбук, а также денежные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за покушение на угон автомобиля, принадлежащего ФИО6, а также за покушение на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Преступления совершены 9 ноября 2018 года в ст. Кривянской Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
УСТАНОВИЛ: В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Беляева А.А. в интересах подзащитного ФИО1, в которой он считает незаконным и необоснованным постановления следователя, в рамках расследуемого уголовного дела о приостановлении и о возобновлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужденный 28 марта 2011 года Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
у с т а н о в и л : До рассмотрения дела по существу в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда от осужденного ФИО1 поступило письменное ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года осужден ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года, с возложением на него определенных ограничений, установленных в приговоре суда, с
УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело поступило в Сибайский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлениик незаконному сбыту наркотических средств, совершенных в крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: (дд.мм.гг.) и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее СУ СК РФ) по <****>ФИО6 возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении адвоката С. по факту совершения им в период
установил: Адвокат Кобзев В.Д., действуя в интересах ФИО1, обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО2 в период времени с 10 ноября 2017г. до 08 ноября 2018г. и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за совершение в период <дата> года шести краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановлен указанный приговор. Преступление совершено 02.12.2018 при обстоятельствах, описанных в приговоре. ФИО1 вину признал.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 22 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцев
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в выполнении работ и оказании слуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Г., отбывающий наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2016 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РХ ФИО1 №
