УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ссудному счету У по состоянию на 29 июля 2019 года в общем размере 111 295,29 рубля, из которой: 62 021,28 рубля – сумма основного долга, 49 274,01 рубля – проценты за пользование кредитными денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр»-«Костромаэнерго» с требованиями о признании акта проверки приборов учета электроэнергии № (Ф) 44/Р01/155992 от 17.11.2022 г. незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 18/40 долей в праве
установил: Истец ООО «Специализированный застройщик Запсибжилстрой» (далее – ООО «СК Запсибжилстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 593 813 руб., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2022 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 271 500 рублей сроком возврата до 25 августа 2022
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.15.5 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за
Установил: Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ХИМПРОМ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 от 17 апреля 2023 года № 60207032009 ФИО2 (Stahovs Vasilijs) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при монтаже бензинового электрогенератора по адресу: <адрес> работником, выполняющим монтаж, случайно сорвана защитная лента электросчетчика «Меркурий 200.02» №, о
у с т а н о в и л а : администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствие с паспортом № наружной отделки фасадов здания путём демонтажа внешнего блока двулопастного кондиционера на уровне первого этажа на
у с т а н о в и л: Для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, каждый из которых обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327, п.«а» ч.3 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.
установил: решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации МО «Тахтамукайский район» о признании уведомления № 314 от 23.12.2020 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года начальник отдела обеспечения безопасности мероприятий службы безопасности АО «Футбольный клуб «Зенит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 341 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 610 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с требованием о взыскании недополученных компенсационных выплат и отпускных, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛА: Административный истец ЛАВ обратился в суд с административным иском к Муниципальному отделу по Глазовскому, Балезинскому, Юкаменскому и <адрес>м Управления Росеестра по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за незаконное владение имуществом, по уточненным требованиям просила суд взыскать с ФИО1 270 000 руб., 640 000 рублей, судебные расходы в размере 12 550 руб. возложить на ответчика обязанность по освобождению
УСТАНОВИЛ: А.С. обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: ФИО2 и ФИО1 каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: 19 июля 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры поступило уведомление начальника отделения СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» К.С. о производстве 17 июля 2023 года обыска в жилище подозреваемого И.А., по адресу: ХМАО - Югра (адрес), по уголовному делу (номер).
у с т а н о в и л: АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 365% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Черемховский городской суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что на оснований сведений, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Балашихинской городской прокуратуре Московской области с требованиями о признании действия (бездействия) сотрудников Балашихинской городской прокуратуры, фактически нарушающими положения приказа Генеральной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 159 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день
