УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. ФИО1, являясь исполняющим обязанности главного редактора, по месту исполнения своих должностных обязанностей в здании редакции МАУ «Редакция газеты «Наш город Амурск» по адресу: <адрес>, злоупотребила свободой массовой информации, выразившейся в
установила: ООО «Геометрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами 15 февраля 2022 г. был заключен договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик ООО «Геометрия»
установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение электронных денежных средств с карточного банковского счета, открытого на имя ранее знакомой ФИО3 в Акционерном обществе «Тинькофф банк», с причинением ей значительного ущерба на сумму 188 550 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК СЛАВЯНОВСКИЙ ТЕРЕМ» (далее - ООО «СК СЛАВЯНОВСКИЙ ТЕРЕМ») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области
УСТАНОВИЛ: Администрация Жирновского сельского поселения обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ссылаясь на то, что 15.03.2019 г. между МО «Жирновское сельское поселение» и ФИО1 был заключен договор об изъятии жилого помещения, непригодного для
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХТМ» (далее – ООО «ХТМ») (ИНН <***>) о защите прав потребителей.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 19 июня 2023 года должностное лицо – главный бухгалтер Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Златоустовского городского округа» (далее – МКУ «УФКиС ЗГО»,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах: на основании приказа председателя комитета администрации АДРЕС по образованию АДРЕС (далее по тексту - Комитет по образованию) НОМЕР от ДАТА и трудового договора от ДАТА ФИО1 принята с ДАТА на должность директора
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании договора аренды расторгнутым.
установил: В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 Р.И. и ФИО9 просят отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указав на то, что уголовное дело судом возвращено прокурору по не
УСТАНОВИЛ: Башкирская природоохранная межрайонная прокурора обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» по уборке города о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ год.
У С Т А Н О В И Л: Компания "Шанель САРЛ", Компания "Парфюмс Кристиан Диор", Компания "ВОРЛД БРЭНДИНГ МАРК С.А.", Компания "ФИО3 Компания" обратились в суд к ФИО1, мотивируя тем, что постановлениями мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебной
установила: Министерство юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование административного иска указало, что в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» руководящим
установила: ПАО Роснефть обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий).
У С Т А Н О В И Л А: Подпоринов А.Н., Подпоринова Р.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее по тексту ООО СЗ «ВыборИнвест»), указывая, что между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО «Смарт Хаб» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: ПАО “Сбербанк” обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 702,14 руб., из которых основной долг 80 972,59 руб., просроченные проценты 28 705,01 руб., неустойка 24,54 руб., ссылаясь на то,
установил: фио1 обратилась в суд с иском к фио2, фио4, мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГфио1 передала в займ фио2 7000 000 рублей под 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок деньги не возвращены. фио1 считает, что обязанность по возврату займа должна быть возложена
установила: ООО «Юлдаш» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, главе КФХ ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, указывая на то, что в 2011 году истец арендовал два земельных участка сельхозназначения у ФИО2, каждый общей площадью 13,2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли денежных средств оплаченных по кредитному договору <***> от 01.08.2019, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 119384 руб., указав, что он состоял с ответчиком ФИО2 в браке, который на основании решения мирового
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Формула строительства» о возмещении убытков.
УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Ф.Э.О.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в
установила: ФИО2 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший модификацию компьютерной информации, из
УСТАНОВИЛ: Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий и их прекращении.
