установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ проректор по экономике и инфраструктуре ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет»
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 19.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ проректор по экономике и инфраструктуре ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет»
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг, и о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывает, что 13 июня 2023 года между ней и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был
У С Т А Н О В И Л: *** в ***. должностным лицом ООО «СМП-Агентство» ФИО2, действующим по поручению перевозчика транспортного средства международной перевозки т/х *** с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов КПС «Совершение операций» было подано
установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 4 мая 2018 года была взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 02.12.2014 до 4.04.2018 в размере 196246,19 рублей, судебные расходы по уплате государственной
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО2, и зарегистрированной в реестре под №, а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного
установил: 02.03.2021 на банковскую карту ФИО3ФИО2 переведены денежные средства в размере 600 000 руб., со сроком возврата 01.03.2023. 01.04.2022 еще были переведены 40 000 руб. Договор займа в письменном виде оформлен не был, все условия передачи и возврата денежных средств обговаривались в устной
установила : ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с иском о взыскании долга по расписке, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., ссылаясь на то, что 20.03.2020 ответчик взял у истца в долг
УСТАНОВИЛА: ООО «НефтьПромЛогистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненных убытков, указав, что 13.02.2023 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут в г. Шахунья Нижегородской области, ФИО1 находясь около АЗС (автозаправочная станции), действуя умышленно,
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> об обязании в течение месяца заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:50:010219:296, площадью 2 000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>,
у с т а н о в и л: администрация г.Твери обратилась в суд с иском к ООО «ЦДО», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «ЭРА», ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании незаконным бездействия, устранении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об установлении факта принадлежности документов, включении периодов трудовой деятельности в страховой
у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 14.03.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу к ИП ФИО1 на должность товароведа-оценщика. В целях наиболее качественного выполнения ответчиком своих трудовых функций между
УСТАНОВИЛ: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» совершило нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, при следующих обстоятельствах:
установил: ООО «СпецСтоянка» обратилось к мировому судье судебного участка №6 по г. Салавату с иском к ФИО2 о стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, в котором просит взыскать в размере 3004 руб., хранения транспортного средства 522 руб. судебные расходы.
Установил: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по УР в <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному ФИО5ФИО1 о признании деятельности по розничной продаже никотиносодержащей продукции, с незарегистрированными кодами идентификации противоправными, обязании
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации Дмитровского района Орловской области (далее также – администрация) по организации благоустройства общественной территории в виде строительства площадки для отдыха населения на
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий дознавателя - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 старшего лейтенанта полиции Р. при
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
УСТАНОВИЛ: В Серпуховской городской суд <данные изъяты> адвокатом Серегиным А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба. Заявитель указал, что при производстве уголовного дела в отношении подзащитного, им было заявлено ходатайство следователю об истребовании
У С Т А Н О В И Л А: В производстве Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Я.А.А. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя, по которому решением от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ: ФИО обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением. Определением судьи Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в заявлении отсутствуют:
установила: Л.Ю.Ж. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что (дата) между ним как займодавцем и Е.Н. Е.Н.К. как заёмщиком, был заключён договор процентного денежного займа №. По условиям данного договора он как займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере
У С Т А Н О В И Л А: Севастьянова Н.Г. обратилась в суд с иском к Лейчук С.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, взыскании судебных расходов.
