УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по счету международной банковской карты. Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с
установила: истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного
УСТАНОВИЛА: ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с уточненным иском (л.д. 7 т.2) к ФИО1 о взыскании задолженности: в размере 42132, 27 рублей за горячее водоснабжение за период с марта 2021 года по июль 2021 года и за период с февраля 2022 года по май 2022 года;
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО3ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2, действующий на основании решения арбитражного суда Тюменской
у с т а н о в и л а: Судом Атабиев К.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,036 гр., 18 ноября 2022 года на территории г. Нальчик КБР.
у с т а н о в и л : постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2023 года Махмуд ФИО1 Латтиф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и
установил: решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.11.17г. расторгнут кредитный договор № от 22.02.14г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1381519,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21107,60 руб.
установил: приговором суда ФИО1 1. и ФИО1 2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначено наказание ФИО1 1 и ФИО1 2 в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев каждому.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной 12.11.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка).
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег», ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Южный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 54 577, 31 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик проживает по адресу <адрес>, при этом оплата за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на ООО «Компания «Тензор» обязанность по изготовлению и предоставлению ей квалифицированной электронной подписи на ключевом носителе в порядке, предусмотренном положениями Порядка (Регламента) реализации функций и исполнения
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указывает, на землях кадастрового квартала 37:24:040928 по адресу: <адрес>, у дома ЗА, расположены торговые киоски. Данный факт подтверждается
у с т а н о в и л: ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 07:50:34 по адресу: <адрес>у
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Альфа» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (далее – МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании: налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 16 575 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2018
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2023 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.
установила: 11 января 2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров»), в котором просили взыскать с ответчика:
у с т а н о в и л: Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с административным иском о признании запрещенной информации, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет на канале пользователя «ZЫСКА RAF» видеохостинга «YouTube» НОМЕР, а именно:
У С Т А Н О В И Л А: Истец А. А.<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании произвести работы по восстановлению первоначальной планировки ч.п. 10 (комната площадью 23,20 м2) и ч.п. 11 (комната 13,70 м2) <адрес> по Бронницкой <адрес> и норм
установил: ИП ФИО5 первоначально обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ОГБУ «ГосКадОценка по Челябинской области» и публично-правовой компании «Роскадастр», в котором просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан», Гагаринскому отделу ГБУ «МФЦ в Республике Татарстан» в г. Казани о признании действия сотрудницы Гагаринского отдела
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Тольятти об определении долей в жилом помещении и признании права собственности в порядке наследования.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 16 сентября 2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Toyota Windom», 2001 года выпуска, регистрационный номерной знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности,
