установил: гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трансюжстрой» (далее - общество) о взыскании 90 775 840 рублей действительной стоимости доли в уставном
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.01.2021 и суда округа от 16.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 7 774 000 руб. задолженности, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2021, исковое требование удовлетворено частично, контракт
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, заявленное требование удовлетворено.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, исковые требования предприятия о взыскании с общества
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИБ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МИТО ОСТ» о взыскании 48 273 139 рублей 92 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требования об обязании общества с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, с завода в пользу общества взыскано 4 340 000 руб. долга.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021, решение отменено,
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.04.2021, решение отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.12.2020 и суда округа от 15.03.2021, отказал в иске.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к негосударственному пенсионному фонду «Империя» (далее – НПФ «Империя») о взыскании 153 273,93 руб. задолженности по оплате
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признаны незаконными решения таможни по классификации товара от 05.03.2020 №№
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Воронежсахар" (далее - ООО "Воронежсахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции от 09.09.2020 отменено. Заявленное требование
