УСТАНОВИЛ: АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ХХ№.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый союз «ЕВРО ДОМ» с требованиями о взыскании оплаты непереданных товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установил: Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на садовый дом. Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН ответчик является собственником садового дома № площадью 8,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 999,25 руб., из которых задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между истцом и ООО «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании общих правил
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее - ООО «Сибэкс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-10, т.5 л.д.85-91), просило:
установил: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о взыскании суммы убытков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, судебных расходов, просила
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит истребовать у ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> аннулировать регистрационные записи о праве общедолевой
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта ведения раздельного хозяйства семьей ФИО1 в составе 3 человек (ФИО1, супруг ФИО3, дочь ФИО4) и ФИО2, о признании разными семьями ФИО1 (включая супруга ФИО3 и дочь ФИО4) и ФИО2 В обоснование требований указано, что истец со своей семьей
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 25.05.2009 в
установила: 10 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением. В обоснование иска и дополнения к нему указал, что на основании исполнительного листа ФС № от 13 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <адрес>. на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № ГМ-1.2.07.05 от 31.01.2019 и акта приема-передачи
установил: ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что между ним как заимодавцем и ООО «Стройтех» как заёмщиком был заключён ряд договоров займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом не исполнены.
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» (далее – ООО НПО «Прометей») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МеталлСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование заявленных требований указав,
установила: ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - Платовой Т.В., ООО «Эксперт Холдинг», просила:
установил: Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу по новым обстоятельствам.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность в размере эквивалентной сумме 230 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения и неустойку за просрочку оплаты, начисляемую по ставке 0,01 % в
установила: АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора банковского счета Номер изъят от Дата изъята ответчику открыт счет Номер изъят. Дата изъята ФИО1 проведена операция по снятию наличных средств через
установила: К обратилась в суд с иском к Б, С С., П О.В., в котором с учетом уточнения требований просила признать недостоверными, порочащими ее честь и достоинство сведения в статье «<.......>, размещено без ее согласия, а также взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (далее - ООО «Стройтехпром», Общество), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные Обществу в качества займа в период времени с 29 апреля 2014 г.
У С Т А Н О В И Л А: Бреус М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ») и просил:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд к Администрации поселка Курагино, ФГБНУ Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», о признании права собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что истцу 28.11.2006 года было
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился с заявлением о признании бесхозяйным и обратить в собственность Российской Федерации движимое имущество – денежные средства в размере 6 979 рублей 01 копейка.
