установила: ООО «Аэротехкосмос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2328002,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19840 руб.
установил: истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на движимое имущество, возложении обязанности по внесению изменений в реестр маломерных судов, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от
установил: Государственное казенное учреждение «Плюсское лесничество» Псковской области (далее - КУ «Плюсское лесничество») обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района Псковской области с исковыми заявлениями к ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился с административным иском к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 17.11.2023 о взыскании исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора подряда, заключенному между ним и ответчиком; взыскании задолженности в размере 200000 руб.; взыскании процентов за период с 12.09.2023 по 13.09.2023 в размере 131,51 руб.; взыскании процентов за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее. (дата) между ООО «СК-К» и ООО «AC-Шина» был заключен договор комиссии № К-128/09-АСШ. В виду образовавшейся задолженности Арбитражным судом (адрес) по делу А43-33996/2018 было вынесено
установила: Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: изъять у ФИО2 для муниципальных нужд Минераловодского городского округа Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., с
У С Т А Н О В И Л А: Сироткина М.И. обратилась в суд с иском к ИП Судакову В.А. о взыскании денежных средств в размере 545 795 руб., в качестве возврата за не поставленные материалы; неустойки за нарушение поставки предварительно оплаченных материалов в размере 545 794 руб.; компенсации морального
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Боксберри РУ», ООО «Боксбери Северо-Запад» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 300 000 руб.
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озерский завод энергоустановок» (далее также ООО, общество) о взыскании задолженности по договору аренды №12 от 22 ноября 2019 года размере 60 000 руб.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился с иском к ООО «Департамент городского хозяйства» с иском о понуждении удостоверить доверенность на представителя для представительства в суде.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
установил: постановлением старшего государственного инспектора отдела контрольно-надзорной деятельности Северного МУГАДН Ространснадзора №, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.12.2023, ООО "ФТК "Сотранс" (далее – Общество)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 30.06.2019 ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 5 500 000 руб., о чем составил расписку. В качестве цели в расписке указано: «на
установил: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Роскомнадзора по УрФО, Роскомнадзору о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
установил: административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2023 обратился в администрацию Гатчинского муниципального района с заявлениями о предварительном согласовании
установил: административный истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванными административными исками к административному ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 04.07.2023 она обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в
установил: ФИО3, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании исключить осуществление видеосъемки, взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков (по ? доли), расположенных по адресу: (адрес обезличен).
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» обраилось в суд с иском к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», ФИО4, администрация города Ялта Республики
установил: заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за
у с т а н о в и л: Истец ФИО1, через своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от 04.10.2023, удостоверенной нотариусом ФИО10, зарегистрированной в реестре за № 36/124-н/36-2023-3-44, обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником 242/500 долей жилого дома,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Восход-4» ФИО4, СНТ «Восход-4» в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
установил: 23 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «ОФИС МАРКЕТ» (далее ООО «ОФИС МАРКЕТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору аренды.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является кредитором должника ФИО2, требования к которой в размере 100060000 руб. включены в реестр требований кредиторов. Также кредитором данного лица является ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент», требования которого к должнику
УСТАНОВИЛ: ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО24ФИО25 о признании их утратившими право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по
