у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке причиненных убытков в размере 436 190 руб., расходов за проведение оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., указывая, что ему на праве собственности принадлежит
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба в размере 496 700 руб., неустойки в сумме 899 027 руб., расходов по оплате услуг эксперта, связанных с ремонтом
установила: ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антариус» (далее ООО «Антариус») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л А: Тришина Л.Ю. обратилась с иском в суд к Цареву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.
установила: ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомат-Сервис» (далее - ООО «Автомат-Сервис») о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор, заключенный между сторонами по ремонту транспортного средства согласно заказ-наряду от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Региональному отделению «Союз художников Чувашии» Российской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее РО «Союз художников Чувашии») о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в
УСТАНОВИЛА: в обоснование заявленных требований, с учетом изменений, истец указал, что 29.06.2021 и 30.06.2021 он ошибочно перевел безналичными платежами денежные средства ответчику в общей сумме 1 100 000 руб. Счет, на который был осуществлен ошибочный перевод денежных средств принадлежит ФИО2 На
установил: АО «АльфаСтрахование» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском, предъявленным к ФИО6 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в котором указало, что 21.11.2020 года по адресу: <...> ВЛКСМ, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «СервисГрад» (ОГРН №*) в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) приступил к уборке четерех домов по <адрес> в управляющей компании ООО «СервисГрад», предположительно его оклад
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2320000 рублей, неустойку 27636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 52374,79 рублей. Требования мотивирует тем, что
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что в ходе ДТП, происшедшего 03.02.2022 в 07 ч. 40 мин. на перекрестке улиц <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки
установил: ФИО1, с учетом увеличения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.68-70, 126-127, 129), обратился в суд с иском к ООО «Ханты-Мансийская аптека» о защите трудовых прав.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2019 на банковскую карту ФИО2 осуществлен перевод на сумму 200 000 руб. Между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, неисполненных обязательств либо
У С Т А Н О В И Л А: В суд обратился заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах истца ФИО2 с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии,
установила: 23 января 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 749533,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 23.12.2020 в размере 140779,95 руб.
Установил: Истец Т обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 59 минут между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи продовольственных товаров, а именно: конфеты Чурчхела с грецким орехом, стоимостью 149,99 рублей. ДД.ММ.ГГ истец
установила: ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В обоснование требований указала, что 1 ноября 2018 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор поставки, по накладной от 20 ноября 2018 года отпущен товар на сумму 211984,4 руб., при
У С Т А Н О В И Л А: В суд обратился заместитель военного прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах истца ФИО1 с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании незаконными действий, связанных с включением премии,
У С Т А Н О В И Л А : С обратился с иском к ООО <...> АО <...> о защите прав потребителей, указав, что <...> при заключении кредитного договора он также заключил договор поручительства с ООО <...> и приобрёл карты «Сертификат на квалифицированную поддержку при потери
установила: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, лишить ответчика наследства, возбудить уголовное дело в отношении
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им (отправителем) через сайт (онлайн), подана заявка в адрес ответчика (перевозчика) ООО «Деловые
установил: Ш.В.В., содержащийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Забайкальский краевой суд с вышеназванным исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с МУП «Сервис» денежную сумму в размере 105739 рублей – стоимость материалов и ремонтных работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного жилому дому истицы в результате залива, а также денежную сумму в размере 20000 рублей –
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 апреля 2022 г., А. признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании в конкурсную массу должника ФИО1 автомобиля Scania <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, а также документов и предметов, относящихся к данной автомашине, а именно ПТС,
