УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.
установил: ДНП «Ежевичное» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 56 418 рублей 00 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1893 рубля 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец
у с т а н о в и л а: Истцы, собственники помещений многоквартирного дома по ул.Титова,1 г.Новосибирска: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в лице ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилых помещениях многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» о признании актов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, на замену индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, с учетом уточнения в размере 77200руб. 77коп.
Установил: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что 01.06.2012 г. произошло ДТП между автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак № владельцем которой являлось ГУ «Отдел
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) в результате срыва
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер», ООО «УК Сервис-24» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройАренда» обратилось в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГАЯ о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ГАЯ был заключен договор аренды
установила: ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд с иском к администрации городского округа Пушкинский, МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, в размере 256 173 руб. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки Мазда СХ-5, рег.знак
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО3 о признании обобщенного представления незаконным.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3 и ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и ФИО1 о признании европротокола (извещения о ДТП) недействительным.
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в редакции от 30.03.2022), к ответчикам Лебедю А.З., ФИО3, Лебедю А.А., просит взыскать солидарно с ответчиков: убытки вследствие затопления квартиры истицы в сумме 95 977, 14 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
УСТАНОВИЛ: К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся председателем правления товарищества собственников жилья «Пушкинская 67» с <дата> по <дата>. На
у с т а н о в и л: АО "Транснефть-Урал" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60 762 036 руб. 17 коп.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований следующее.
УСТАНОВИЛ: Исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) ПАС в интересах МО «<адрес>)» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ТАА., СМА., СЛН. и МАВ о взыскании с каждого ответчика в пользу МО «<адрес>)» по <данные изъяты> рублей, указав на
УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г. Глазова в лице Управления имущественных отношений обратилась в суд к ФИО1 взыскании арендной платы. Требования искового заявления мотивированы тем, что между Муниципальным образованием «Город Глазов» и Инженерно-консультационным центром общество с ограниченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Композит-33» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «КВАДРО-МВН» (далее– ООО «Квадро-МВН») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного транспортному средству ущерба 1 493 916 руб., 50 792 руб. 62 коп. – за утрату части перевозимого
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФГУП «Почта Крыма», АО «Почта России» о взыскании убытков в размере 69 253,63 руб., причиненных утратой почтового отправления. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через Почтовое отделение Почтамта
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании АО «Банк Русский Стандарт» неосновательного обогащения в размере 22 802 рублей 22 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 401 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в
