У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в виде растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее ООО «ГУЖК») о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником . За период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно им были оплачены
У С Т А Н О В И Л: Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2011 года постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю "номер обезличен" от 25.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на произошло ДТП между автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ-1 гос. per. знак № под управлением водителя ТРЕТЬЕ ЛИЦО-1, и автомобилем марки АВТОМОБИЛЬ-2 гос. per. знак № принадлежащим ему на праве
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах», ИП ФИО4., ИП ФИО5 о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере ***** рублей, с ИП ФИО4. и ИП ФИО5 материального ущерба в размере ***** рублей, а также просила взыскать с
Установил: Первый заместитель Уральского транспортного прокурора обратился с вышеуказанным иском к ЛОВД на станции Орск Управления на транспорте МВД РФ, ЮУЖД-филиалу ОАО «РЖД», в обоснование указав, Уральской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» был заключен договор № купли-продажи природного газа от 04.12.2007 года. 18.06.2009 года представители ответчика произвели отключение газа по адресу: . Уведомления о наличии
у с т а н о в и л : Комитет агропромышленного комплекса по обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим: Оганнесян № в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в 2009 году были получены средства
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме . Помещение используется им под магазин. Площадь которого 227,3 кв.м. До оформления права собственности на указанный объект ответчик
УСТАНОВИЛА: ООО СК «Юбилейная» обратилось в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Краснодарскому краю от 25.05.11г. №348А-РЗ/2011 дело об административном правонарушении в отношении заместителя председателя аукционной комиссии, начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г.Краснодар
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о признании ее не имеющей право пользования жилым помещением и выселении ее из комнаты № (помещение на поэтажном плане №) общежития, расположенного по адресу: <адрес>, указав, что на основании договора купли
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований истец ссылался на то, что 17 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 с прицепом, собственником
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истица ФИО2 указала, что согласно решению Усть-Илимского городского суда от ***, по акту приёма-передачи недвижимого имущества (нежилого помещения), в собственность ФИО1 *** было передано нежилое помещение (тёплый бокс) *, расположенное по адресу: **,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тугулымского городского округа о признании незаконным действий специалистов администрации Тугулымского городского округа по применению решения Тугулымской районной думы от 30 декабря 2004 года №82 «Об установлении ставки
УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что правообладателем нежилого здания общей
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 3 Острогожского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований МХ ООО «Острогожский водный комплекс» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за подачу питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.02.2008 по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной услуги в сумме 80000 рублей, неустойки в общем размере 192348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании своих требований указал, что
установил: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Стерлитамакское» Республики Башкортостан (далее - ГУСП «Стерлитамакское») обратилось в суд с данным иском к ФИО1 указав, что 00.00.0000 на поле истца, расположенное за с. ... произошло возгорание «омета» соломы, в
УСТАНОВИЛА: Первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи доли от 17 февраля 2009 года 65% уставного капитала ООО «ПринтЭра», заключенного между
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> коп. по тем основаниям, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, который, в соответствии со
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неотработанного аванса в сумме 315000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24683руб. 75 коп. Требование мотивировано тем, что ответчики ненадлежащее исполнили обязательства по договору
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Зольского районного суда КБР от 15 января 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Хаджи-Мурат» и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в деятельности ООО фирмы «Хаджи-Мурат» и доступе на территорию предприятия.
