У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возложении обязанностей заключить дополнительное трудовое соглашение, предоставить отпуск в летний период, произвести перерасчет заработной платы, о взыскании недополученной заработной
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ЛИМК» в ее пользу рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, услуги оценщика в размере рублей, расходы на составление доверенности в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате повреждения имущества - набережной (берегозащитного укрепления) на территории молодежного развлекательного центра, расположенного в в сумме рублей, и судебных расходов.
у с т а н о в и л а : ООО «ДСП» обратилось в суд с иском к Ковалеву И. А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы, указывая на то, что 21 июня 2010 года между ООО «ДСП» и Ковалевым И. А. заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по отделке
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к МБУ «ГЭЛУД» и Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что на земельном участке в 2006 г. в районе истцом был установлен контейнер 20-тонный с различными домашними вещами. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 401 283 р. неосновательного обогащения, указав, что между нею и ответчиком 24 сентября 2008 г. в устной форме был заключен договор на ремонт принадлежащей ей <адрес>. Согласно договоренности ответчик обязался выполнить
УСТАНОВИЛ: Директор ЗАО «Агентство недвижимости «Деловой мир» обратился в суд с жалобой на постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о назначении административного наказания №*** от 27.04.2011 г.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта за период с 19 декабря 2010 года по 04 марта 2011 года в размере 38 151 рубль, неустойки за
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме .а.. рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2010 года между ним и ответчиком заключен договор оказания услуги, согласно которого ФИО2 взял на себя обязательство по организации автомойки по
Установил: Истец Муниципальное унитарное предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тесту МУП «ЖКУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года в 16 часов на 100 км автодороги Тула – Калуга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о признании несоответствующим законодательству отказа администрации в расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: расторгнутыми с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 1 900 000 руб. В обосновании своего требования истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области, Департаменту по обеспечению
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате представления недостоверных сведений для установления и
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2009 года в 16 часов на 100 км автодороги Тула – Калуга произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя
установил: Истец ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Межрайонного отделения «Центральное» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши , а также расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: Истецобратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Арена» о возмещении материального ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши здания, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что Ответчиком в лице ГУ редакция газеты «Тувинская правда» (далее - Тувинская правда) в газете «Тувинская правда» ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Как ФИО11 сам
у с т а н о в и л а: Э.В.С. обратился в суд с иском к колхозу » о взыскании неосновательного обогащения в размере 77873 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 4526 рублей, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг сумме 6785 рублей 40
УСТАНОВИЛ: Сорочинский межрайонный прокурор обратился в Сорочинский районный суд с указанным исковым заявлением. В нем он указал, что по обращению студентки Сорочинского ветеринарного техникума (далее – Техникум) – филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «Городская управляющая жилищная компания» (далее ООО «ГУЖК») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником . За период времени с
