УСТАНОВИЛ: Представитель истицы ФИО1 Перегоненко Е.А. обратилась в суд с иском, из содержания которого следует, что с 1999 года она проживает в общежитии СХТ в комнате № 88, все эти годы ответчик заключал с ней договор найма жилого помещения, а она, проживая, производила оплату. В 2010 - 2011 годах
установил: В Минераловодский суд .. к ООО «ТСС Кавказ», ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме .. взыскании с ООО «СТО-ТСС Кавказ» размера ущерба, причиненного полным уничтожением
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, а именно замене некачественного товара на аналогичный, взыскании неустойки в размере 01 % начиная с "_"__г. по день исполнения обязательства или вынесения решения суда, указав в
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Люкс +7» в интересах собственников квартир жилого обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на нежилое помещение №, общей площадью № кв.м., расположенное на 1 этаже дома , Красноярского края, мотивировав требования тем, что решением Минусинского
У С Т А Н О В И Л: Кемеровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «ЦОФ Берёзовская», просит обязать ОАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» приостановить деятельность по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном
у с т а н о в и л а : ФИО6, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму неосновательного обогащения - ... руб. ... коп.; расходы по оплате юридических услуг - ... руб., расходы по копированию документов - ... руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявил иск к УВД по о взыскании компенсации морального вреда, причиненных утратой вещественных доказательств по уголовному делу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что 20 июня 2010 года с ООО «Эльдорадо» заключил договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Простым
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, в обоснование иска указав, что 10.11.2010 года заключил с ООО «А» соглашение об авансе, предметом которого являлось приобретение истцом 100 % долей в уставном капитале ООО «Б». В качестве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме руб., мотивируя требования тем, что 28 августа 2009 года ФИО2 на автомобиле, принадлежащем истцу, в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие –
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него налоговым органом проведена
У С Т А Н О В И Л : Постановлением №170 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по (далее МИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ООО «Центр красоты и здоровья «» (далее ООО «») ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
УСТАНОВИЛ: Во Фрунзенский районный суд г. Саратова из Кировского районного суда г. Саратова поступило по подсудности гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.09.2007 г., заключенного между ФИО8 и ФИО6, о применении последствий
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой г. Дятьково проведена проверка по вопросу некачественного проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> в ходе которой установлено следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Ленинский РОСП) ФИО4 по исполнительному производству № 20802/11/43/64, о признании недействительным акта о наложении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ответчику ФИО3 авансовый платеж в размере 500000 рублей на оплату учредительного взноса от общей суммы 2600000 рублей за продажу 30 % доли
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО), в период действия которого произошел страховой случай - неустановленное лицо
Установил: ООО «Авто-экспресс» обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки , под управлением ФИО12, принадлежащем истцу, грузовой газелью марки , под управлением ФИО6, принадлежащей
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ФНС России по Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере , включая судебные расходы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус № под
Установил: Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Сочинский дельфинарий», ФИО1 о признании действий незаконными и обязании устранить нарушения законодательства об охране
у с т а н о в и л: ОАО «Жирекенский ГОК» обратилось с требованиями о признании ФИО1 виновным в ДТП, взыскании с него . стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов. В обоснование указало, что ответчик работал на предприятии водителем. 27.03.2006 он в связи с
установила: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к Саньковой В.С. и Ефремову А.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации.
