ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Определение № от 02.06.2011 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Урожай-2000» об устранении препятствий в предоставлении информации, признании действий незаконными и взыскании суммы, просил обязать ответчика предоставить ему информацию в части, касающейся многоквартирного жилого дома по , а именно: смету
Решение № 2-320 от 02.06.2011 Муравленковского городского суда (Ямало-Ненецкий автономный округ)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции ФНС России по г.Муравленко № 2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении него налоговым органом проведена
Решение № 7Р-171 от 02.06.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
У С Т А Н О В И Л : Постановлением №170 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по  (далее МИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ООО «Центр красоты и здоровья «» (далее ООО «») ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде
Решение № от 02.06.2011 Курганского городского суда (Курганская область)
УСТАНОВИЛ: В Курганский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей.
Решение № 2-2336 от 02.06.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств и процентов за пользование ими, в обоснование иска указав, что 10.11.2010 года заключил с ООО «А» соглашение об авансе, предметом которого являлось приобретение истцом 100 % долей в уставном капитале ООО «Б». В качестве
Решение № 2-766 от 02.06.2011 Володарского районного суда г. Брянска (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: МИФНС России №2 по Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что в период с 13.04.2010 года по 11.06.2010 года инспекцией проводилась выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности
Решение № 2-2654 от 01.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила к ООО "УК "Интерком" (далее по тексту – ООО «УК «Интерком») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № в доме  - , компенсации морального вреда – .
Решение № 2-1121 от 01.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к МРИФНС №39 по РБ о признании незаконной регистрации КПКГ Кредитгрупп в Орджоникидзевском районе г.Уфы, поскольку он зарегистрирован с нарушением Закона ФЗ-129 от 08.08.2001г., указывая, что руководство МРИФНС №39 по РБ как Гоструктура, вопреки требованию
Решение № от 01.06.2011 Уярского районного суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с автомобилями
Решение № 2-889 от 01.06.2011 Ефремовского районного суда (Тульская область)
установил: Ефремовский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тавель» о признании деятельности незаконной и прекращении незаконной деятельности, указывая, что Ефремовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников ОВД по  была проведена проверка
Решение № 2-1158 от 01.06.2011 Ленинскогого районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)
установил: Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за счет полученной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 52976 руб. 19 коп., суммы банковского процента
Определение № 33-4541 от 01.06.2011 Алтайского краевого суда (Алтайский край)
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор г.Белокурихи в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту - ОАО «Алтайкрайэнерго»), филиалу «Белокурихинские межрайонные электрические сети» ОАО «Алтайкрайэнерго» (далее по тексту-
Кассационное определение № 33-3871/11 от 01.06.2011 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Котов О.А. обратился в суд с иском к ИП Доберштеин И.И. об оспаривании договора. В обоснование иска указал, что 16 марта 2010 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел транспортное средство марки А. Данный автомобиль был передан ответчику на
Решение № от 01.06.2011 Северодвинского городского суда (Архангельская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала Архангельский о взыскании задолженности за сверхурочную работу за 2009-2010 года с в сумме ., задолженности по
Решение № 2-37/2012 от 01.06.2011 Ванинского районного суда (Хабаровский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме. Указав, что владеет нежилым помещением (магазин Твой Характер) расположенным в многоквартирном доме по адресу:
Решение № 2-205 от 01.06.2011 Ибресинского районного суда (Чувашская Республика)
Установил: Крестьянско-фермерское хозяйство «Акимов ФИО8» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение услуг адвоката, расходов по уплате государственной пошлины указывая, что 19 октября 2009 года между КФХ
Решение № от 01.06.2011 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 предъявила требование к ответчику ОАО «Свердловэнергосбыт», обосновав его тем, что она является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Свердловэнергосбыт». Между ней и ответчиком 09.10.2007г. заключен договор энергоснабжения № 135212033. Согласно п. 1 данного
Кассационное определение № 33-2886 от 01.06.2011 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: Истец ООО «Служба благоустройства-1» (далее общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате выплаченного истцом по вине ответчика возмещения потерпевшим (право регресса к лицу, причинившему вред), связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на следующее.
Определение № 33-5443 от 01.06.2011 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решение № 2-1993/2010 от 01.06.2011 Первомайского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавцом передан, а им принят и оплачен автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 договора цена
Кассационное определение № 33-2510 от 01.06.2011 Вологодского областного суда (Вологодская область)
установила: 25.03.2010 около 09 часов 15 минут на 87 км + 200 м автодороги «Череповец–Белозерск-Липин Бор» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «...»,
Решение № 2-2997 от 01.06.2011 Люберецкого городского суда (Московская область)
Установил: Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор (полис) серии  № добровольного страхования ? доли строения и домашнего имущества, расположенного по адресу:  . Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по
Постановление № 44-Г-48/11 от 01.06.2011 Ярославского областного суда (Ярославская область)
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. В обоснование иска сослался на то, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от
Решение № 2-527 от 01.06.2011 Привокзального районного суда г.Тулы (Тульская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в лице Тульского филиала о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, об обязании выдать справку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Кассационное определение № 33-3902 от 01.06.2011 Омского областного суда (Омская область)
установила: ООО ТСК «Надежда» обратилось с иском к Коншу, ООО «Континент-Ойл» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в период с 24 марта 2008 года по 2 декабря 2009 года на счет Коншу перечислены денежные средства на общую сумму рубля  копейки. Данные суммы