У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету г. Зеленодольска Зеленодольского муниципального района (далее – Исполнительному комитету г. Зеленодольска), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ (далее- МО СП по ОИП
установил: Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подав указанное исковое заявление к ООО «Норд Империал».
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Локомотив» и УМУП «Городской теплосервис» о возложении обязанности не выставлять требование об оплате расходов тепловой
установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они являются собственниками квартир № в доме . Указанные квартиры периодически затапливает с кровли во время дождей и во время таяния снега. Актами обследования технического состояния кровли ООО «Уссургражданстрой»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Петуховский районный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице филиала Макушинского отделения Сбербанка России № 1686, о признании условия договора недействительным и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту ООО «БашРЭС») о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывает следующее.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «», 2007 года выпуска, заключенному между истцом и ответчиком, применении последствий ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, о
установил: Читинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В ходе проверки, проведённой Читинской транспортной прокуратурой с привлечением сотрудников Забайкальского управления внутренних дел на транспорте, было установлено, что ФИО1 и ЗАО «Катангарский
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУ ФСИН) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения в натуре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Йошкар-Ола», МУП «Ремонт и эксплуатация общежитий и нежилого фонда», в котором просили взыскать в возмещение материального ущерба с Администрации МО «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО2 – 273333 руб. 33 коп., в пользу ФИО4 –
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО1 адвокат Кузнецов Р.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления следователя СУ при УВД г. Находка ФИО2 по уголовному делу №252516 от 28 декабря 2010 года о выделении из материалов дела материалов по признакам
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее по тексту – ООО «БашРЭС») и на основании ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость сгоревшего имущества в размере ... руб.;
УСТАНОВИЛ: Прохорова И.Н., обратилась в суд с иском к ФГУ ГПЗ «Буреинский» о выплате разницы в окладе, в обоснование своего заявления ссылаясь на то, что она работает в качестве специалиста отдела кадров с года в ФГУГПЗ «Буреинский». На основании приложения № 1 к положению об оплате труда
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с МУУСЗН Железнодорожного района г. ФИО4 -на -Дону единовременно за счет средств федерального бюджета в его пользу с 1.07.2000 г. по 01.03.2011 года сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью, в связи с
Установил: Истец обратился с иском в суд к о признании недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта №., предусматривающего взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 49280 руб., подпункт № пункта №. кредитного договора,
УСТАНОВИЛ: УДМС по г. Кирову обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что между сторонами подписан договор от 02.06.2010 аренды земельного участка , расположенного по адресу: в п. 1.1 договора указано, что арендатор занимает указанный участок с 03.04.2006 г. площадь участка 1515 кв.м.
УСТАНОВИЛ: С.С.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Элита» (далее - ТСЖ «Элита») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , на
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, убытков.
установил: Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, подав указанное исковое заявление к ООО «Альянснефтегаз». В обоснование указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой Томской области
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Синтез-рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика телефон-коммуникатор за руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что товар является некачественным, так как зависает в
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО было взыскано неосновательное обогащение в размере руб. коп. и возврат госпошлины в размере руб. коп. Решение обоснованно тем, что суду не представлено от ответчика доказательств, что ФИО1 полученную ею
У С Т А Н О В И Л А: Потребительский союз «Новое жилье», ЗАО «Амур-КГ», ООО «Форекс Клуб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возвращении неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что они являются
