УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка оплаты коммунальных услуг, содержания жилья, взносов в фонд капитального ремонта. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора передачи жилого
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты> по вине
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 530 894 руб. 03 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
у с т а н о в и л : Управление социальной защиты населения Администрации <адрес> (далее – УСЗН) обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО2 неосновательно полученных сумм ... рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском к РСА и ФИО8 В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года примерно в 22-30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС
установил: в Сормовский районный суд обратилась ФИО4 к ФИО5 с исковым заявлением (с уточнениями принятыми судом), которым просит о взыскании суммы материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 18 244 рублей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на сумму
установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки и зачете встречных требований. В обоснование исковых требований указали, что 23.03.2017 между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер»
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. каждому. В обоснование иска указали, что 20 августа 2018 года с членом их семьи ФИО23 произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он скончался в больнице
установила: ФИО1 обратилась с указанными требованиями, указав на то, что 03.07.2021 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль Nissan Juke, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (далее - ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» с требованиями признать действия ответчиков по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 114440,04 руб. незаконными; обязать ответчиков произвести
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно
у с т а н о в и л а: ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №№ от 27 августа 2015 года. По условиям
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, (л.д.4-6).
УСТАНОВИЛ: С.П.НБ. обратился в суд первоначально с исковым заявлением к ООО «САД», ООО «Самарские автомобилиЮг» о возложении обязанности и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что по договору купли- продажи № от 13.10.2020 года он приобрел в ООО "САД" автомобиль
у с т а н о в и л : К.Ад. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток») о признании трудового договора прекращенным, обязании внесения в трудовую книжку записи об увольнении, выплате заработной платы, выдаче документов и взыскании невыплаченной
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НовитЭн» о признании соглашения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был уничтожен дом и все
установила: ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит») об установлении факта
У С Т А Н О В И Л: Истец Шор Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, дата между ФИО3 (далее по тексту Шор Е.С., истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2022 года ООО «САБ КОНСТРАКШЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, указав, что 11.01.2021г. ответчиком было совершено преступление, квалифицированное по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Ущерб от преступления составил 106079 руб. 95 коп. и включает в
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд с административным иском к КУВО «УСЗН Ленинского района г.Воронежа», в котором просила признать незаконным уведомление об отказе в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребёнком от 19.08.2021 года, обязать назначить ФИО5 ежемесячное пособие
