УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный
У С Т А Н О В И Л: Байназарова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи кофемашины «Делонги ESAV04.353.S» от 29 апреля 2020 года, взыскать с ответчика в
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принять и подписать соглашение о расторжении аренды земельного участка от 11.07.2003 с 20.11.2021; принять и подписать акт приема-передачи земельного участка от 20.11.2021; выкупить земельный участок № по предложенной
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Борского и
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму по договору 2 320 000 рублей, неустойку 2 088 000 рублей, штраф 2 204 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного пожаром, в сумме 530 894 руб. 03 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб.
установил: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» о взыскании неустойки и зачете встречных требований. В обоснование исковых требований указали, что 23.03.2017 между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер»
установила: индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, а после уточнения исковых требований – также к ИП ФИО4, указав, что 14 мая 2021 года в соответствии со счетами-фактурами № и № от 12.05.2021 ООО «Норгус» (г.Москва) передал ей
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился к ответчикам ФИО2 и ФИО4 с иском (в редакции уточнённого иска) о признании недействительным договора купли – продажи от 08 октября 2016 года № 27.08/016 летательного аппарата-автожир «МТО Спорт – 912Б», солидарном взыскании стоимости утраченного имущества (автожира
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба судебных приставов России предъявила иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, (л.д.4-6).
у с т а н о в и л а: ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Свои требования мотивировали тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №№ от 27 августа 2015 года. По условиям
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 202160 рублей 50 копеек, а также расходов по госпошлине ссылаясь на то, что 02.01.2019 года, ответчик управляя автомобилем ПАЗ номерной знак № совершил столкновение с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее ГУ МЧС России по УР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – МВД по РК) о взыскании убытков в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000
установила: ФИО1 с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит») об установлении факта
УСТАНОВИЛ: ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с указанным выше иском к РСА и ФИО8 В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года примерно в 22-30 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 за г-р-з М 545 НВ 05 РУС
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения заявленных требований с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рп.Нахабино, <данные изъяты> по вине
УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, определении порядка оплаты коммунальных услуг, содержания жилья, взносов в фонд капитального ремонта. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора передачи жилого
У С Т А Н О В И Л: Истец Шор Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, дата между ФИО3 (далее по тексту Шор Е.С., истец, покупатель, заемщик) и обществом с ограниченной
Установил: В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО24, ФИО2 ФИО25, Минаковой (ранее ФИО2) ФИО9 (в интересах несовершеннолетней - ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в августе 2021 года на интернет ресурсе Авито он прочитал объявление о продаже магазина по торговле мясом, расположенного
установил: Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ; с ФИО1 в пользу Администрации Смоленской области в возмещение материального ущерба взыскано 71 678 750 руб. 10 коп. (т.2 л.д.
