УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ передала в сервисный центр «Ремонт техники» (ИП ФИО2) варочную панель <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ по замене пьезы
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, пени.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», гос.рег.знак № был передан ответчику для кузовного ремонта, который производился в мастерской, расположенной в № напротив бокса № в нижнем ряду.
установил: ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за товар (дизельное топливо), в размере 2649,79 руб., возмещение убытков, причиненных реализацией товара ненадлежащего качества в размере 150 449, 71 руб. (стоимость ремонта автомобиля 145 949,
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, генеральный директор АО «Евраз Металл Инпром»
у с т а н о в и л: ООО «Транспортно-логическая компания «ВЕДА» обратилось в суд с иском в котором указало, что ФИО1 работала в ООО «ТЛК «ВЕДА» с <дата>. в должности руководителя отдела международных перевозок. Приказом <номер> от <дата>., в соответствии с дополнительным
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.06.2017 между истцом и ФИО6 был заключен договор срочного банковского вклада Номер обезличена на сумму Номер обезличена руб. сроком до 28.06.2018, вкладчику открыт счет, на который была
установила: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (РК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городской межведомственный правовой комитет» указывая на то, что 17.12.2020г. между сторонами был заключён договор с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» на оказание юридических услуг № <данные изъяты>. Во
установил: ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик 12 апреля 2017 г. взял у него в долг 45 000 руб. на срок 6 месяцев по 12.08. 2017 г., с выплатой
установил: ООО «Киреевский солепромысел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата признаны виновными и приговорены: ФИО6 признан виновным в
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате неправильной эксплуатации ответчиками газового отопительного оборудования, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., систематически производилось
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала следующим.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 22.09.2021 №6602/908 об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет,
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургская лизинговая компания», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика
У С Т А Н О В И Л А: <ФИО>9 обратился в суд с исковым заявлением к ИП <ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждении груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: СНТСН «Салют» Ростоши – 3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося на территории СНТСН «Салют» Ростоши – 3. Кадастровый номер земельного участка <данные
установил: (ФИО)1 (истец-1), (ФИО)2 (истец-2) обратились в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту (ответчик-1), ПАО «Сбербанк России» (ответчик-2) о взыскании с ответчика-2 материального ущерба в пользу истца-1 в размере 8 581 рубль 71 копейка, в пользу истца-2 в
УСТАНОВИЛА: краевое государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (далее – ГКУ ЦЗН г. Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с 03.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 92 286 рублей 73 копейки.
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 руб. 33 коп.
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению,
