установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика мебель стоимостью 39999 рублей, в том числе диван BOSS, VILVET SOFT Brown, 20, 20. При эксплуатации товара был выявлен дефект. Гарантийный срок на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городской межведомственный правовой комитет» указывая на то, что 17.12.2020г. между сторонами был заключён договор с ООО «Городской межведомственный правовой комитет» на оказание юридических услуг № <данные изъяты>. Во
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 21 часа 31 мин [дата] по 05 час.49 мин [дата] с приложения Сбербанк онлайн с личной карты Visa Gold, держателем которой является ФИО2 и личной карты <данные изъяты><данные
УСТАНОВИЛА: Р.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. у ответчика по
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате неправильной эксплуатации ответчиками газового отопительного оборудования, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., систематически производилось
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, генеральный директор АО «Евраз Металл Инпром»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тайга» с целью приобрести автомобиль ...
УСТАНОВИЛА: краевое государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Кемерово (далее – ГКУ ЦЗН г. Кемерово) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице за период с 03.07.2020 по 24.11.2020 в сумме 92 286 рублей 73 копейки.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к садово-огородному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее СОНТ «<данные изъяты>»), ФИО2: о признании действий ответчиков по отключению принадлежащего ей садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 руб. 33 коп.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, пени.
у с т а н о в и л а: Истец, МУП «Истринская теплосеть», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 225 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, в
УСТАНОВИЛ: В мае 2021 года ФИО2, ФИО1 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Марат», с учетом поданного заявления об уменьшении исковых требований от 21 марта 2022 года, в окончательном
УСТАНОВИЛА: В январе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 17.12.2020г. на сумму 44 607,02 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Даль Строй» о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Даль Строй» заключен договор строительного подряда №, предметом
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и осуждением, в размере 4 335 000 рублей, а также просил взыскать расходы на представителя
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 февраля 2000 года по делу об административном правонарушении должностное лицо – начальника управления обеспечения и закупок АО «Сетевая компания» ФИО1 привлечена к
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Петербургская лизинговая компания», который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», гос.рег.знак № был передан ответчику для кузовного ремонта, который производился в мастерской, расположенной в № напротив бокса № в нижнем ряду.
