УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Тайга» с целью приобрести автомобиль ...
установил: (ФИО)1 (истец-1), (ФИО)2 (истец-2) обратились в суд с исковым заявлением к УФССП РФ по ХМАО-Югре в лице ОСП по г. Сургуту (ответчик-1), ПАО «Сбербанк России» (ответчик-2) о взыскании с ответчика-2 материального ущерба в пользу истца-1 в размере 8 581 рубль 71 копейка, в пользу истца-2 в
УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение расположено по адресу: *** ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуКоренцову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Просит принять решение о снятии ответчиков с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ГУ МВД России по Челябинской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 145 257 руб., указав на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На основании
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд иском учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 347027 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по
У С Т А Н О В И Л: ФССП России обратилось с настоящим исковым заявлением к АЕ, в обоснование которого указало, что решением Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6183/2020 по иску СП к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, генеральный директор АО «Евраз Металл Инпром»
установил: ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик 12 апреля 2017 г. взял у него в долг 45 000 руб. на срок 6 месяцев по 12.08. 2017 г., с выплатой
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 310 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 49 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) о расторжении кредитного договора № № от 11 сентября 2014 года, снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от 11 сентября
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «», гос.рег.знак № был передан ответчику для кузовного ремонта, который производился в мастерской, расположенной в № напротив бокса № в нижнем ряду.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере
установил: ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ передала в сервисный центр «Ремонт техники» (ИП ФИО2) варочную панель <данные изъяты> для выполнения ремонтных работ по замене пьезы
установил: Публичное акционерное общество «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2020г. у ответчика по
УСТАНОВИЛ: СНТСН «Салют» Ростоши – 3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, находящегося на территории СНТСН «Салют» Ростоши – 3. Кадастровый номер земельного участка <данные
УСТАНОВИЛА: В январе 2021г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 8998,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015г. по 17.12.2020г. на сумму 44 607,02 руб.
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 26.06.2017 между истцом и ФИО6 был заключен договор срочного банковского вклада Номер обезличена на сумму Номер обезличена руб. сроком до 28.06.2018, вкладчику открыт счет, на который была
установила: РФ в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением мирового суда от 4 мая 2018 г. частично удовлетворен иск ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России,
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 886 руб. 33 коп.
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении стоимости работ и строительных материалов по строительству и отделки <адрес> 600 000 руб., возмещение убытков, связанных с обращением за юридической
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 700 000 руб. В обоснование иска указано, что на основании расписки от 10 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. за оборудование и франшизу по помещению,
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>. Администрацией г. Перми, в лице Департамента ЖКХ г. Перми в октябре 2017 заключен контракт на привидение общего имущества жилых
