УСТАНОВИЛА: Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – ММУП «Коммунальник») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 29 июля 2021 г. между ММУП «Коммунальник» и ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Фольксваген Груп Рус», в обоснование которого указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q7, 2016 года выпуска, VIN №.
у с т а н о в и л: КУИ г. Волгодонска обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником 2033/172010 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (крытая автостоянка), что подтверждается выпиской из ЕЕРН от 20.07.2021.
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором, с учётом последующего уменьшения, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору выполнения разовых работ от 19.07.2021 года в размере 450 000 рублей, неустойку в размере 550
установила: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 92 834 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контур СПб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта по результатам служебного
установил: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции по РСО-Алания, РОСП по ... УФССП России по РСО-Алания, в котором просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... РСО-Алания в рамках
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями, а именно являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по исключению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: 16.03.20212г. Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту «Министерство») обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в сумме 1 368 000 рублей.
у с т а н о в и л а : Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующему в интересах малолетнего ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 44403/2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора ОСАГО незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.
установила: в обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований истец указал, что 25.08.2018 она заключила договор займа с ответчиком, в счет которого за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., часть из
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил от истца деньги в сумме 70000 руб. для оформления здания по адресу ....ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца сумму в размере 100000 руб. для оформления документов по
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону на автомобиль истца упала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что на основании решения учредителя от 19.09.2018 было создано ООО «ГИКАВТО». Единственным учредителем указанного юридического лица являлся ФИО2 29.10.2018 решением учредителя на должность директора был назначен ФИО2, учредитель ООО
установила: ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26899,92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1006,97 рублей.
установил: ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по оплате арендных платежей, неустойки, убытков, причиненных имуществу переданному по договору аренды, указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась с иском к ООО «Делион» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № НД-17/07-56, заключенный между ООО «Делион» и ФИО2 в отношении автомобиля HAVAL 2021 г.в. VIN №; взыскать с ООО «Делион» денежную сумму, уплаченную по договору
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд иском учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 347027 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 333 руб. 90 коп., с ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 50
установил: ООО «Киреевский солепромысел» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от дата признаны виновными и приговорены: ФИО6 признан виновным в
