у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области» о признании незаконными действий по направлению для отбывания наказания в исправительную колонию
установил: ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании в порядке суброгации 20 836,96 рублей, расходов по государственной пошлине.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании действий по расторжению договора ОСАГО незаконными, признании договора действующим, обязании исполнить обязательства по договору.
установил: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с участием
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК «Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения на автомобиль облицовочного кирпича с фасада многоквартирного дома в размере 54500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом вынесено решение по делу № которым исковые требования ФИО1 к
У с т а н о в и л: 27 сентября 2021 г. следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу (номер).
установил: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 выкупил у ответчика земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: И(данные изъяты).
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.; денежные средства, не использованные на
установила: ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», общество), просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 68
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совкомбанк Лизинг» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения и признании пункта договора лизинга в части определения подсудности недействительным, мотивируя заявленные требования следующим. 14.09.2020 года ФИО1 заключил договор
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № собственником которого
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями, а именно являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом
установила: ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 92 834 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16
УСТАНОВИЛА: решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. исковые требования ООО «ГРАНД ИНВЕСТ» оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: 16.03.20212г. Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее по тексту «Министерство») обратилось с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в сумме 1 368 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Главе Заволжского муниципального района ФИО5, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
У С Т А Н О В И Л : АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу №, по которому Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении
установил: ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» с требованием о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. В иске с учётом уточнений указано, что 28.01.2021 г. ФИО1 приобрёл в магазине ООО «Ситилинк» модуль памяти стоимостью 6 790 рублей. Однако,
установила: ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2020 по вине водителя БПА имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были
установила: 16 августа 2021 года Акционерное общество «ГРАСК» (далее АО «ГРАСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба 1 498 055 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба 10 000 рублей (л.д. 4-6, 19-22,
установил: ФИО1 (далее по тексту также – административный истец, ФИО1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 90695 руб., неустойки в размере 5623,09 руб. за период с 23 декабря 2020 года по 22 февраля 2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3090 руб.
