ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Решение № 2-184/2022 от 14.04.2022 Княжпогостского районного суда (Республика Коми)
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о взыскании суммы туристического продукта в размере 2966,16 евро в рублевом эквиваленте 270 632 рубля 44 копейки, процентов за пользование денежными средствами с 06.12.2021 по 31.12.2021 в размере 867 рублей 51 копейка, с
Решение № 2-4874/2022 от 14.04.2022 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ООО «Русские цилиндры» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 429 459, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
Решение № 2-1640/2022 от 14.04.2022 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 594000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 500, 30 руб.
Решение № 2-1820/2021 от 14.04.2022 Троицкого городского суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 440787 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51500 рублей.
Апелляционное определение № 2-2824/2021 от 14.04.2022 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопомощник» о защите прав потребителя. Иск обоснован тем, что при приобретении автомобиля истец 3 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор № .... («Автодруг-3») на абонентское
Решение № 2-3250/2021 от 14.04.2022 Рыбинского городского суда (Ярославская область)
установил: ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 595 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 107,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 145 рублей.
Определение № 88-6973/2022 от 14.04.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая, что 02 октября 2020 года ФИО2 сдала ответчику золотые механические часы «МакТайм» для проведения диагностики. В период нахождения часов у ответчика они были последним утрачены. После обращения истца с
Решение № 2-464/2022 от 14.04.2022 Октябрьского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.07.2020 года около 19 часов 40 минут ФИО4, управляя квадроциклом «<данные изъяты>», двигаясь в районе 6 км. по подьездной автомобильной дороге от п. Малая Сопка к автомобильной трассе «Новочеркасск-Каменоломни»
Апелляционное определение № 33-3467/2022 от 14.04.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключены предварительные договоры купли-продажи, согласно которых стороны обязались до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двух земельных участков площадью 2300 кв.м. и 2800 кв.м.,
Постановление № 16-1786/2022 от 14.04.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установил: постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 15 сентября 2020 года № 733/2020 министр здравоохранения Республики
Определение № 330 от 14.04.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционное определение № 2-4/2022 от 14.04.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> Э.Г. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к <данные изъяты> А.Ш. о возмещении материального ущерба в размере 56 373 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000
Постановление № 16-1799/2022 от 14.04.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установил: постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 8 сентября 2020 года № 716/2020 министр здравоохранения Республики
Решение № 21-82/2022 от 14.04.2022 Ивановского областного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: Постановлением врио руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС по Ивановской области) ФИО2 №№от 30 сентября 2021 г. заместитель председателя Единой комиссии Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО1,
Решение № 2-81/2022 от 14.04.2022 Злынковского районного суда (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» о признании незаконным прекращения газоснабжения принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г.Злынка, <адрес> возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз
Решение № 760009-01-2021-000426-16 от 14.04.2022 Первомайского районного суда (Ярославская область)
установил: ООО «Федоткин» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 488842,50 руб.
Апелляционное определение № 2-992/2021 от 14.04.2022 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконными требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Решение № 2А-639/2022 от 14.04.2022 Серовского районного суда (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «Торговая компания «Добрый хлеб» обратилось в Серовский районный суд с административным иском к Администрации Серовского городского округа, первому заместителю главы администрации Серовского городского округа с учетом уточнения требования на дату судебного
Определение № 88-35880/2021 от 14.04.2022 Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-175072/5010-009 от 28.12.2020.
Апелляционное определение № 2-229/2022 от 14.04.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил взыскать с ответчиков в
Апелляционное определение № 33-7719/2022 от 14.04.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующая в интересах ФИО4, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании
Решение № 2-1151/2022 от 14.04.2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 11 декабря 2018г. между ИП ФИО3 и ФИО2 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности серии № от 18.09.2018г. удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа
Апелляционное определение № 2-1572/2021 от 14.04.2022 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного уклонением поставщика от заключения контракта в размере 88644,48 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 546 рублей.
Апелляционное определение № 33-4472/2022 от 14.04.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №...,