установила: Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 338 500 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 и 22.03.2021 произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате таяния наледи на
У С Т А Н О В И Л А: Транспортный прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6 885 710,12 рублей, выразившемся в неуплате таможенных платежей в полном размере
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК» в лице филиала ПАО «МРСК»- «Костромаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что в dd/mm/yy он решил
УСТАНОВИЛА: Краевое государственное казенное учреждение (далее - КГКУ) «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 96709,82 рублей.
установила: ( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования: о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в сумме 55000 руб., в пользу ( / / )4 – 38 200 руб.; о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )4 денежных
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 592560 руб. В обоснование исковых требований указал, что истцом в период с 06.06.2018 по 27.11.2018 на банковскую карту ответчика через ПАО Сбербанк ошибочно 21 платежом перечислены денежные средства в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в котором просила в части требований к АО «ВЭР»:
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от 09.12.2021 г. начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. привлечен к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст», АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в РООЗПП «Форт-Юст» РБ.Из представленных в общественную организацию документов и устных
УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400,00 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями об установлении законности начисления ответчиком денежных средств по неисправному счетчику, установлении причин неисполнения ответчиком своих обязанностей по замене неисправного с 2017 года прибора учета, о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно обогащения, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее – ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства ФИО4 Истец обратилась с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» (далее ООО «Кадыйская мануфактура») о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде стоимости ремонта автомашины в размере 120 285,32 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 271 рубль 01 коп. В обоснование иска указал, что 20 июня 2004 г. между ним и ФИО6 заключен договор мены, на основании которого он передал ФИО6 корову за принадлежащий ему на
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, в котором просила взыскать с ответчика, согласно уточненных в судебном заседании исковых требований, денежные средства,
у с т а н о в и л: ФИО3 Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 037 руб.
