У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК» в лице филиала ПАО «МРСК»- «Костромаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что в dd/mm/yy он решил
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному частному акционерному обществу «Симиренко» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, Управление МВД России по г.Новокузнецку обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ФИО3 об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда. Истцы просят суд: 1. Обязать ответчика ФИО3 удалить видеозаписи с изображением ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в котором просила в части требований к АО «ВЭР»:
установила: Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 338 500 руб. 07 коп.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 133 271 рубль 01 коп. В обоснование иска указал, что 20 июня 2004 г. между ним и ФИО6 заключен договор мены, на основании которого он передал ФИО6 корову за принадлежащий ему на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 037 руб.
установил: Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим иском указав, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО3 ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400,00 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО\1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №67023 в размере 2500000 рублей, исходя из действительной стоимости перешедшего
у с т а н о в и л : Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником
установил: заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Е.С. указав на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о бюджете и о закупках товаров, работ и услуг государственных нужд. 26 февраля 2020 года между департаментом городского
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» (далее – общество) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020 между ООО «Максимум» и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг <№>, <№>, <№> соответственно,
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее – ООО
у с т а н о в и л: ООО «Промимпортснаб» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный природный газ, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика без
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд к АО «Почта Банк» с иском о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
у с т а н о в и л: ФИО3 Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 19.02.2021 и 22.03.2021 произошло затопление её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате таяния наледи на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы восстановительного ремонта.
