УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Читы от 07.02.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В результате указанного преступления истцу
УСТАНОВИЛ: РООЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Траст», АО КБ «Локо-Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в РООЗПП «Форт-Юст» РБ.Из представленных в общественную организацию документов и устных
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» (далее - ООО «Юстина Сервис») о расторжении заключенного между сторонами 13 ноября 2020 г. договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1.
установила: ( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования: о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в сумме 55000 руб., в пользу ( / / )4 – 38 200 руб.; о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )4 денежных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК» в лице филиала ПАО «МРСК»- «Костромаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что в dd/mm/yy он решил
установила: ФИО1 обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от 09.12.2021 г. начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. привлечен к административной ответственности по
УСТАНОВИЛА: ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 400,00 руб., расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 700,00 руб., на оплату услуг эксперта в размере 9 000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», в котором просила в части требований к АО «ВЭР»:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованиями об установлении законности начисления ответчиком денежных средств по неисправному счетчику, установлении причин неисполнения ответчиком своих обязанностей по замене неисправного с 2017 года прибора учета, о
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» (далее ООО «Кадыйская мануфактура») о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде стоимости ремонта автомашины в размере 120 285,32 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО3 ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Приор завод ЖБК «Саяногорск» (далее - ООО «Приор завод ЖБК») обязанности по уплате
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству
установил: заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Е.С. указав на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о бюджете и о закупках товаров, работ и услуг государственных нужд. 26 февраля 2020 года между департаментом городского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 037 руб.
УСТАНОВИЛ: Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Красноярскому краю обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) в силу ст.1175 ГК РФ к ФИО2, сестре умершего ДД.ММ.ГГГГФИО4, о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 5 604 руб. 25 коп. Свои требования истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 350 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об
УСТАНОВИЛА: Краевое государственное казенное учреждение (далее - КГКУ) «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной ежемесячной денежной выплаты в размере 96709,82 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», третье лицо СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
у с т а н о в и л : Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП по вине третьего лица ФИО3, управлявшей транспортным средством ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с
у с т а н о в и л: ООО «Промимпортснаб» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату
