УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, с которого она ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства ФИО4 Истец обратилась с требованием к ФИО4 о взыскании неосновательного
Установил: Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО2 (далее также - Ответчик) является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Абакана обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Приор завод ЖБК «Саяногорск» (далее - ООО «Приор завод ЖБК») обязанности по уплате
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Павловский муниципальный округ Нижегородской области» в лице администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения дела об
У С Т А Н О В И Л А: Транспортный прокурор Новосибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 6 885 710,12 рублей, выразившемся в неуплате таможенных платежей в полном размере
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно обогащения, процентов за неисполнение денежных обязательств, судебных расходов.
установила: ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее – ООО
установила: ( / / )1, ( / / )4 обратились в суд с иском к ( / / )2, ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, заявив требования: о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежных средств в сумме 55000 руб., в пользу ( / / )4 – 38 200 руб.; о взыскании с ( / / )3 в пользу ( / / )4 денежных
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 руб., проценты за пользование чужими денежными
установила: Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 338 500 руб. 07 коп.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, Управление МВД России по г.Новокузнецку обратились в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ответчику ФИО3 об охране изображения и взыскании компенсации морального вреда. Истцы просят суд: 1. Обязать ответчика ФИО3 удалить видеозаписи с изображением ФИО1,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадыйская мануфактура» (далее ООО «Кадыйская мануфактура») о взыскании причиненного ему материального ущерба в виде стоимости ремонта автомашины в размере 120 285,32 руб. и утраты товарной стоимости автомашины в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Кумертау, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда, о взыскании с ФИО3 ущерба и расходов на оплату государственной пошлины.
у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании уплаченной суммы в связи с некачественным оказанием услуг, в котором просила взыскать с ответчика, согласно уточненных в судебном заседании исковых требований, денежные средства,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 567 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 037 руб.
установил: заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Д.Е.С. указав на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о бюджете и о закупках товаров, работ и услуг государственных нужд. 26 февраля 2020 года между департаментом городского
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 592560 руб. В обоснование исковых требований указал, что истцом в период с 06.06.2018 по 27.11.2018 на банковскую карту ответчика через ПАО Сбербанк ошибочно 21 платежом перечислены денежные средства в
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина Сервис» (далее - ООО «Юстина Сервис») о расторжении заключенного между сторонами 13 ноября 2020 г. договора аренды движимого и недвижимого имущества с правом выкупа № 1.
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Максимум» (далее – общество) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 31.08.2020, 22.09.2020, 07.11.2020 между ООО «Максимум» и ФИО5 заключены договоры об оказании юридических услуг <№>, <№>, <№> соответственно,
у с т а н о в и л: ООО «Промимпортснаб» обратилось в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положения ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 280 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, оплату
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный природный газ, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика без
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Костромской области Р. от 09.12.2021 г. начальник Управления благоустройства и дорожной деятельности Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы К. привлечен к административной ответственности по
у с т а н о в и л: ФИО3 Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О
