У С Т А Н О В И Л: На основании договора купли-продажи помещений от ****** года ФИО4 являлся правообладателем помещения в здании производственного назначения площадью ****** кв.м., основная площадь: ****** кв.м., вспомогательная площадь: ****** кв.м., в том числе помещение 1 1-го этажа общей
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд и просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2, оправдывающее шестилетнее бездействие должностных лиц Саратовского
У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 25.12.2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроков возврата до 1.02.2009 года, что подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком. Впоследствии
у с т а н о в и л а: Кулыгина Т.А. обратилась в суд с иском к Урусовой М.А. о возмещении ущерба, указав, что дд/мм/гг года в отношении Урусова А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ... в виду не достижения возраста, с которого наступает уголовная
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 195 546 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда Карачаевско-Черкесской Республики ФИО1, работая в должности директора южного филиала закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш»
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный и моральный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68 777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «ПИИ «ЛОГОС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в хранении алкогольной продукции в целях сбыта без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае
УСТАНОВИЛ: ОАО "юридическое лицо" в лице филиала ОАО "юридическое лицо" в «город» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по . Свои требования обосновывает тем, что "дата" 2007 года ОАО "юридическое лицо" заключил договор №с
УСТАНОВИЛ : Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. ........ обратился в суд с иском к ГМС о взыскании сумм неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика стоимость строительных работ в размере 83402 руб., сумму ущерба от повреждения домашнего имущества в размере 18717 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 2 014 815 рублей, указывая, что в соответствии с договором купли - продажи от Дата обезличена он является собственником земельного участка и расположенных на нем двухэтажного здания конторы - магазина ... и здания склада
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медика-Томск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ платежным поручением /номер
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (далее - Общество) о возврате денежных средств в сумме 142 500руб., взыскании неустойки в сумме 2 439 600руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 30 000руб., возмещении уплаченной государственной
Установил: Представитель УФМС России по Самарской области обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.
установила: Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» /далее по тексту – АООП «Защита/ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» (далее по тексту – ЗАО «Автомобильный дом на Пражской») об отказе от
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Требования обосновывали тем, что дд.мм года между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи .... части жилого дома № по .... .... за цену ..... В обеспечение исполнения договора
УСТАНОВИЛ: В суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, о возмещении материальных и физических затрат обратилась ФИО3 л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к юр.лицо 1 о взыскании, с учетом уточнения, суммы страхового возмещения xx руб. (л.д.63), возмещении расходов по госпошлине.
УСТАНОВИЛ: Истец ФГУП «Ижевский механический завод» обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работодателю ущерба в порядке регресса, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ИМЗ» сумму ущерба в размере 30851,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу
У С Т А Н О В И Л А: Ф обратился в Клинцовский горсуд с иском к М о взыскании неосновательного обогащения и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в лице О, действующего по
установил: Истец обратилась с иском к ответчику об обязании выдать направление на технический ремонт левого бокового обтекателя порога автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0» г***
