установила: Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении их из комнаты № Номер обезличен общежития по ул. ... в г. Перми. Указала, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2009, прошедшего государственную регистрацию, спорная комната находится в ее собственности. Согласно
У С Т А Н О В И Л: На основании договора купли-продажи помещений от ****** года ФИО4 являлся правообладателем помещения в здании производственного назначения площадью ****** кв.м., основная площадь: ****** кв.м., вспомогательная площадь: ****** кв.м., в том числе помещение 1 1-го этажа общей
У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 25.12.2008 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроков возврата до 1.02.2009 года, что подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком. Впоследствии
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный и моральный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 68 777 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 195 546 рублей и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика стоимость строительных работ в размере 83402 руб., сумму ущерба от повреждения домашнего имущества в размере 18717 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9600 руб., расходы на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: ОАО "юридическое лицо" в лице филиала ОАО "юридическое лицо" в «город» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по . Свои требования обосновывает тем, что "дата" 2007 года ОАО "юридическое лицо" заключил договор №с
УСТАНОВИЛ : Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. ........ обратился в суд с иском к ГМС о взыскании сумм неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в размере 2 014 815 рублей, указывая, что в соответствии с договором купли - продажи от Дата обезличена он является собственником земельного участка и расположенных на нем двухэтажного здания конторы - магазина ... и здания склада
УСТАНОВИЛ: ООО «ПИИ «ЛОГОС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, выразившееся в хранении алкогольной продукции в целях сбыта без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае
У С Т А Н О В И Л А: Ф обратился в Клинцовский горсуд с иском к М о взыскании неосновательного обогащения и убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 18 ноября 2008 года между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) в лице О, действующего по
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов по договору в сумме 21 950 880 рублей и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывал на то, что 09 июня 2004 года заключил с ФИО1 соглашение о займе денежных средств на сумму 2 900 000
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Татнефтегазстрой-Инвест» (далее - Общество) о возврате денежных средств в сумме 142 500руб., взыскании неустойки в сумме 2 439 600руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме 30 000руб., возмещении уплаченной государственной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ... года им совместно с дочерью ФИО3 и ее мужем ФИО2, ответчиком по делу, была приобретена в общую долевую собственность, по ... доли за каждым, квартира №... дома ... в г. Набережные Челны. Данная квартира
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым решением от 7 мая 2010 г. суд признал незаконным действие ГУ «510 отделение морской инженерной службы» (далее - ГУ «510 ОМИС»), выразившееся в передаче ФИО2 квартиры адрес обезличен без пакета документов, необходимых заявителю для регистрации права собственности на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по устному соглашению с ответчиком производила ремонтно-отделочные работы в доме, принадлежащего ответчику, расположенном по адресу: Омский район, ..., ..., с целью введения
установила: Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» /далее по тексту – АООП «Защита/ в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Автомобильный дом на Пражской» (далее по тексту – ЗАО «Автомобильный дом на Пражской») об отказе от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Медика-Томск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что /дата обезличена/ платежным поручением /номер
УСТАНОВИЛ: Истец ФГУП «Ижевский механический завод» обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работодателю ущерба в порядке регресса, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП «ИМЗ» сумму ущерба в размере 30851,16 руб.; взыскать с ответчика в пользу
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд к ФИО1 о взыскании денежной суммы, судебных расходов. Требования обосновывали тем, что дд.мм года между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи .... части жилого дома № по .... .... за цену ..... В обеспечение исполнения договора
