УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к командиру войсковой части №74814 полковнику вооруженных сил РФ ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее - СНТ «Ласточка»), в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать СНТ «Ласточка» в срок не более двух недель со дня вступления решения суда в законную силу передать надлежащим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2020 истец и ответчик заключили договор №060820 об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: выезд специалиста (юриста)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что истец является осужденным и по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОМП УФССП по г. Москве в адрес истца направлено заказное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ДОМС» (в настоящее время ООО УК «Высота 4884. Сервис») о признании неправомерными действий, обязании организовать беспрепятственный доступ к электрическому щитку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он
установила: ФИО1 (далее - ФИО4) обратилась с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка укусила принадлежащую ей собаку породы йоркширский
установил: ИФНС № 23 по г.Москве обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что генеральным директором ООО «Трейд Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, до этого периода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора были возложены на ФИО2. ООО «Трейд Ойл»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия главы администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, незаконными отказов в предоставлении земельного участка в
установил: ФИО1, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. Исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 30.09.2021 в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. Приговором Мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском районе Воронежской области по делу № 1-9/2021 от 13.09.2021 года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом
у с т а н о в и л: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 22533562,44 руб. (т.1 л.д.2-6).
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве частного охранника в магазине «М.Видео» от ООО ЧОП «Шторм».
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что заключила с ответчиком договор № от 24 мая 2021 года на оказание юридических услуг, результатом которых должно было быть её восстановление на работе после увольнения с формулировкой «по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард-Строй» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже, по адресу: г<адрес> на основании свидетельства о праве собственности серии АА № от
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО2 В обоснование иска приводит доводы, что 20 мая 2019 между истцом ФИО1 (Арендатор) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ИП ФИО4 (Арендодатель) заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 224 000 руб., убытков на
У С Т А Н О В И Л А: С.А. Пискунов обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ямало-Ненецкому автономному округу - филиала АО «Почта России» о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АДС-Сервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 335503,62 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов, указав в его обоснование следующее.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Мурманский хлебный дом» (далее по тексту – ООО «Мурманский хлебный дом», общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, занимая должность директора ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу федерального Агентства по Государственным резервам (Росрезерв), злоупотребил
установила: ООО «УК «ДСК-Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя позицию тем, что 20 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на разработку информационной системы. На момент заключения
