УСТАНОВИЛ: С.Е.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «Петровский Парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что дата председателем СНТСН «Петровский Парк» было самовольно отключено электрическое питание от канализационных электронасосов, в результате чего, -.....-
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратиласьк мировому судье с иском к ООО «Топ Фитнес», ООО «Фитком» о солидарном взыскании денежных средств в счет не оказанных услуг по договору *** от 28.12.2020 в размере 15397 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29561,60 руб.,
у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Мастер» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО8, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Интернет Решения» о возврате суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: С.А. Пискунов обратился к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи по Ямало-Ненецкому автономному округу - филиала АО «Почта России» о
УСТАНОВИЛ: Постановлением №.32-1111/2021 от 22.07.2021г., вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С., ФИО3, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года в принадлежащем истцу помещении 36 по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей, установленном решением Центрального районного
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в январе 2020 года ФИО3 обратилась к ФИО4 по вопросу оформления ипотеки на имя гражданского супруга – Г.Р.Н. и приобретения квартиры. ФИО4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 аванс с 50% надбавкой, согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1316017 рублей 50 коп.,а также
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2020 ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки
установил: ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в размере 459000руб., взыскании расходов на оценку в размере 7790руб. и расходов на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1795000 руб., а также сумму реального ущерба, амортизационных убытков за неправомерное пользование транспортным средством в общем размере 841850 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с супругом ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было осуществлено дарение квартиры по адресу <адрес>, своему сыну ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Стандарт” о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 руб., неустойки – 56 700 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 14 июля 2019 года по договору
установил: Управление социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска (далее - УСЗН) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты в размере 16 646 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АДС-Сервис» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 335503,62 руб., морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов, указав в его обоснование следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Акционерному обществу Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка» о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 3 224 000 руб., убытков на
УСТАНОВИЛ: АО СК «Двадцать первый век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 826 100 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб., по оплате
У С Т А Н О В И Л: ООО "Откормочное" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что < Дата > неустановленными лицами был совершен поджог цеха по убою свиней, принадлежащего на праве собственности ООО "Откормочное", что причинило общество
установил: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 05.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащий страхователю ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» и автомобиля
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экстранс Логистик» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указано, что дд.мм.гггг между ООО «Экстранс Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор № ххх на основании которого ответчик принят на
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1189900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110667 рублей 16 копеек, а с ФИО3 1199900 рублей
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска прокурор указал, что в связи с наличием у ООО «Доставка» задолженности перед бюджетом по налогам и страховым взносам, налоговым органом в порядке статей 46, 69, 76 Налогового органа Российской Федерации (далее – НК РФ) проводилась процедура её взыскания за счёт
