ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Гражданский кодекс часть 2. ГК РФ"

Апелляционное определение № 33-795/2022 от 24.03.2022 Белгородского областного суда (Белгородская область)
установила: ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Решение № 2-330/2022 от 24.03.2022 Сафоновского районного суда (Смоленская область)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экстранс Логистик» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указано, что дд.мм.гггг между ООО «Экстранс Логистик» и ФИО1 заключен трудовой договор № ххх на основании которого ответчик принят на
Апелляционное определение № 33-2958/2022 от 24.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора подряда заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году завершил возведение коробки 3-этажного жилого дома с подземным этажом по адресу:
Решение № 12-214/2022 от 24.03.2022 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Постановлением №.32-1111/2021 от 22.07.2021г., вынесенным заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С., ФИО3, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание
Решение № 030014-01-2021-003678-65 от 24.03.2022 Октябрьского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО32 В.К., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, С.А.МБ., ФИО39, ФИО40, ФИО41,
Апелляционное определение № 110004-01-2020-002843-71 от 24.03.2022 Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 72 598 рублей, неустойку в сумме 83 700 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой съемного жилья за период с
Апелляционное определение № 33-3153/2022 от 24.03.2022 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3 и ФИО4 - обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Желябово» (застройщику) о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, устранении строительных недостатков, ссылаясь на следующее.
Апелляционное определение № 11-20/2022 от 24.03.2022 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратиласьк мировому судье с иском к ООО «Топ Фитнес», ООО «Фитком» о солидарном взыскании денежных средств в счет не оказанных услуг по договору *** от 28.12.2020 в размере 15397 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 29561,60 руб.,
Апелляционное определение № 10-1511/2022 от 24.03.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена: - за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг по договору на оказание услуг по ежедневному контролю технического состояния
Апелляционное определение № 2-1415/2021 от 24.03.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 12 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее
Решение № 2-1095/2022 от 24.03.2022 Артемовского городского суда (Приморский край)
установил: КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.08.2020 ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации подала в Отделение по Артемовскому городскому округу КГКУ «Центр социальной поддержки
Апелляционное определение № 2-2902/2021 от 24.03.2022 Севастопольского городского суда (город Севастополь)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором, уточнив свои требования, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1189900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110667 рублей 16 копеек, а с ФИО3 1199900 рублей
Решение № 2-549/2022 от 24.03.2022 Железногорского городского суда (Курская область)
у с т а н о в и л: ООО «УК-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставленных коммунальных услуг, в обоснование требований указывая, что решением общего собрания собственников жилого дома №37 по ул.Ленина г.Железногорска Курской области от 26.04.2017г.
Апелляционное определение № 2-5049/2021 от 24.03.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса компенсации ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 20.11.2019 года в принадлежащем истцу помещении 36 по адресу: <Адрес...>, в размере <...> рублей, установленном решением Центрального районного
Решение № 2-1121/2022 от 23.03.2022 Чеховского городского суда (Московская область)
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 71000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной по ст.
Решение № 2-1423/20 от 23.03.2022 Зеленогорского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, а именно: установить право общей собственности в размере по ? доли в квартире по адресу:
Решение № 2-77/2022 от 23.03.2022 Березовского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО9, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО12, после уточнения исковых требований просят взыскать с ФИО12 в пользуФИО11 задолженность по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 70 000
Решение № 2-566/2022 от 23.03.2022 Красноармейского районного суда (Краснодарский край)
установил: ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных
Решение № 2-44/2022 от 23.03.2022 Новгородского районного суда (Новгородская область)
установил: ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее Общество), в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2021 года с участием автомобиля 1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащего истцу,
Апелляционное определение № 2-895/2021 от 23.03.2022 Омского областного суда (Омская область)
установила: К.С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование требований, что 26 июня 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцеп-цистерна, стоимостью 1750000 руб. С
Решение № 12-64/2022 от 23.03.2022 Кировского областного суда (Кировская область)
установил: постановлением руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО1 №043/04/7.32.4-943/2021 от 24.11.2021 ФИО2, как член конкурсной комиссии по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом
Решение № 2-753/2022 от 23.03.2022 Егорьевского городского суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 405 рублей 00 копеек.
Апелляционное определение № 33-431/22 от 23.03.2022 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к УК ООО «Красный Восток» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры № 43 по ул. Ленина 85 в г. Черкесске, в сумме 80 000 рублей, а также расходов на оплату государственной
Определение № 88-5031/2022 от 23.03.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ИП Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств 217000 руб., судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 3 апреля 2017г. между ним и Л. был заключён договор оказания услуг поиска приобретателя объекта недвижимости. В рамках указанного договора ИП Д. принял на себя
Решение № 2-3911/2021 от 23.03.2022 Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус» в свою пользу материальный ущерб в размере 182 786,00 рублей, расходы за подготовку досудебной независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление