у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную стоимость товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойку в сумме 482
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточные Берники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, утраты товарной стоимости, издержек, понесенных на эвакуацию транспортного средства, осмотра транспортного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 19 минут на 2 км автодороги <...>, подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛ: Истец АО «НЗИВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 9476, 24 руб., указывая на то, что между АО «Новосибирский завод искусственного волокна» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер от Дата, согласно которому истец была принята на должность главного
установил: Мансуров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, указал, что 30 сентября 2021 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №№ на сумму 1378652,35 рубля, из которых 286769,35 рублей были
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что *** между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 586283 рублей, который возник в произошедшем ДТП 03.12.2019 года, в результате причинения механических повреждений транспортному средству «BMW 3181» регистрационный номерной знак № взыскать с ФИО2 расходы в размере 9000 рублей,
установила: РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что 22.06.2021 между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 22.06.2021. По данному договору ФИО1 приобрел в собственность автомобиль с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛ: Гузняк ФИО8 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Тойота Камри г.р.з. В912ХС123. ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 часов во время движения по дороге в районе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора займа денежных средств на расчетный счет ответчика №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) истцом были перечислены денежные
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры общей площадью 40,2 кв.м. (кадастровый Номер изъят), расположенной по адресу: <адрес изъят>. Квартира приобретена на основании договора участия в долевом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими
установила: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, ООО СК «Сахура» о взыскании материального ущерба. В обосновании требований указал, что на основании муниципального контракта между ответчиками ООО СК «Сахура» демонтировала самовольно
у с т а н о в и л: ООО «Квета-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1 017 171, 50 руб. В обоснование требований указано, что в ходе проведения ООО «Фольксваген Групп Рус» удаленной аудиторской проверки отдела гарантии ООО «Квета-Авто» за период с 01.08.2019 по
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Приор Медиа» обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в обоснование указав следующее. ... между ООО «Приор Медиа» и ООО «Барс» в лице директора ФИО2 заключен договор N. В связи с неисполнением Обществом обязательств по
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице филиала по Республике Хакасия о признании срочного трудового договора
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, признать договор на оказание услуг по строительству жилого дома общей площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), между ФИО3 и ФИО2 заключенным; взыскать
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в размере 54771,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1843,00 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за мошенничество, хищение чужого имущества путём обмана, злоупотребления доверием, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 03.12.2020 года в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры № <№>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив
