УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Приор Медиа» обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в обоснование указав следующее. ... между ООО «Приор Медиа» и ООО «Барс» в лице директора ФИО2 заключен договор N. В связи с неисполнением Обществом обязательств по
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 Обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть Договор на оказание услуг удаленного доступа к Платформе от 01.05.2021г., заключенный между ООО «Скилбокс» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО11» в денежные средства по Договору на оказание услуг
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими
установила: ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недостающей суммы причиненных убытков в размере 54771,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1843,00 руб., мотивируя свои требования тем, что он является собственником транспортного средства
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано то, что 27.02.2020 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец приобретает в собственность ответчика автомобиль «...», стоимостью 600 000 рублей, а ответчик, в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной на 3 этаже дома № <адрес>. 30.07.2020 произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры № №. Сосед пояснил,
установила: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» (далее по тексту – Учреждение) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 92412 руб. 48 коп, а также процентов за пользование чужими денежными
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», ИП ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В
у с т а н о в и л а: АО «Аэропорт Якутск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № в размере 1 729 213,4 рублей, судебных расходов в размере 16 846 рублей.
установил: приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года Д.В.А. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, с признанием права на реабилитацию.
Установил: ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании возместить вред путем проведения ремонта в жилом доме, указав в его обоснование на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в <адрес>. Другим собственником 2/3 доли является Ответчик ФИО1
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <№>, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец приобрел телевизор Mi TV Q1 75 inch, в интернет магазине ООО «Марвел КТ» на сумму 134 990 рублей. Оплата произведена посредством онлайн платежа, о чем свидетельствует
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки и ООО «Управляющая организация – Радист» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником части <адрес>. ООО «Управляющая организация – Радист» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании неустойки за невозмещение в добровольном порядке материального ущерба, штрафа и компенсации
Установил: ТСН СНТ «Нива-2» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК-Урала»), Кунашакский РЭС о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 26 сентября 2020 года, признании
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № в звании «***». С 06
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, признать договор на оказание услуг по строительству жилого дома общей площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), между ФИО3 и ФИО2 заключенным; взыскать
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обязании зачислить на банковский счет сумму вклада и процентов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
