у с т а н о в и л : Истцы ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что в 2020 году заключили с турагентом ООО «Лайф-Тревел» договор о реализации
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 19 минут на 2 км автодороги <...>, подъезд к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак
УСТАНОВИЛА: ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 120279,01 рублей, понесенных судебных расходов.
УСТАНОВИЛА: АО «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в сумме 100000 рублей и судебных расходов, указывая, что 09 декабря 2018 года
У С Т А Н О В И Л: Администрация Северо-Эвенского городского округа первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве предварительной компенсации на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 80000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО НПО «Зерновые культуры» ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение исковых, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим и ответчиком заключен договор
УСТАНОВИЛА: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 290 244 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января
установил: Мансуров М.В. обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований, указал, что 30 сентября 2021 года между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор №№ на сумму 1378652,35 рубля, из которых 286769,35 рублей были
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
установила: РОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог» обратился в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что 22.06.2021 между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 22.06.2021. По данному договору ФИО1 приобрел в собственность автомобиль с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений (т.1 л.д.96-98) к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключен смешанный договор подряда и купли-продажи, по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в объеме и
у с т а н о в и л : Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ, ответчик заявил к истцу встречные требования об уменьшении оплаты за газоснабжение, компенсации морального вреда, штрафа от взысканной суммы.
установила: истец ИП ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 51 100 руб., штрафной неустойки в размере 22 484 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. (л.д.3-5).
установила: общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ООО «ЛАД») обратился в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил:
установила: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 166 591 рубля 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО2 о взыскании задолженности, ущерба, причиненного транспортному средству в результате его использования по договорам аренды, судебных расходов. В обоснование указав, что 21.12.2020г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.08.2021 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель
установил: ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому истец внесла денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, договор
УСТАНОВИЛ: ООО «МПР Энмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 280,91 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонтных работ крыши, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО3 в мае 2021 года перестроил крышу над своими сенями по адресу: <адрес> которая
У С Т А Н О В И Л: Д Т.А. обратилась в суд с иском к А Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого мотивировал тем, что в июле 2020 года он обратился в УМВД по г. Старому Осколу с заявлением по факту повреждения ФИО2 стены его дома по адресу: <адрес>. Постановлениями УМВД по городу Старый Оскол неоднократно отказано в
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовская Манфрактура Сантехники» о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения ... руб., сумму штрафа, предусмотренного
