установила: Межрайонная ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5) обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивировав требования тем, что на дату исключения из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственность «В»
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и Филиалом ООО «РЖД» - Северо-Кавказской железной дорогой, в лице Дирекции аварийно-восстановительных средств — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги — филиал ОАО «РЖД» был заключен договор
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «АПЗ Новая жизнь» о возврате денежных средств за неоказанную услугу, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АПЗ Новая жизнь» был заключен договор на оказание юридических услуг № в рамках пакета услуг "Все включено",
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Евпаторийского филиала обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 о взыскании стоимости за материальный ущерб, выразившийся в самовольном подключении и бездоговорном пользовании
установил: ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суде с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор целевого займа №К между кредитным потребительским кооперативом «Миллениум» (далее – КПК «Миллениум», займодавец) и
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК» о понуждении к заключению соглашения об установлении выкупной цены за жилое помещение.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Начало» (далее по тексту - ООО УК «Начало») обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - задолженности за услуги по содержанию, ремонту и благоустройству объектов
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 с требованиями провести канализацию с установкой выгребной ямы на участке, установить дворовый туалет, установить забор, сток и слив воды с кровли дома, выполнить отмостку, а также возместить стоимость
у с т а н о в и л: истец обратился в Центральный районный суд г. Читы с указанными требованиями, мотивируя следующим. Ответчик работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> директором которого является ПНВ. Ответчик проработала с ДД.ММ.ГГГГ, после чего была уволена за прогул.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдем», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 160810,56 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО6, в котором просил: - признать сведения, распространенные начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО6 не достоверными, не соответствующими действительности,
У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2276803 рубля 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2021 в размере 1058037 рублей 08 копеек,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее также – УФССП России по Костромской области), МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о взыскании
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Оптилэнд», ООО «УК «Промсвязь» - доверительному управляющему закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Оптима ПРО» (далее по тексту - ООО «УК «Промсвязь» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Оптима ПРО») о взыскании убытков, неустойки, компенсации
УСТАНОВИЛА: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 290 244 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 января
УСТАНОВИЛ: Истец ГСН обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ормис Сибирь-Запад» в должности регионального менеджера на территории на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В должностные
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании упущенной выгоды и расходов на незавершенное производство.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» (далее – ООО «МК «Скорость Финанс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 69200 рублей, расходы по оказанию юридических услуг
У С Т А Н О В И Л: Д Т.А. обратилась в суд с иском к А Г.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования следующим. Истица является собственником квартиры № № по ул. <адрес>, д. № в г. Красноярске.
У С Т А Н О В И Л А: Первоначальный истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № от <дата> В соответствии с
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа города Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Протокольным определением Новоусманского районного суда от 22.02.2022 принято уточненное исковое заявление администрации городского округа города
установила: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Уральского Банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета.
установил: ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, согласно которому истец внесла денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>, договор
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее также – Департамент, ДЗО) о взыскании 5504384,80 руб., из которых 2848012,50 руб. - неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды от 26.12.2019 №070-19Т земельного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 339800 руб., стоимость услуг оценщика – 6500 руб., расходы на оплату услуг юриста – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6598 руб.
