У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», ИП ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) в лице филиала по Республике Хакасия о признании срочного трудового договора
Установил: ТСН СНТ «Нива-2» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. истец приобрел телевизор Mi TV Q1 75 inch, в интернет магазине ООО «Марвел КТ» на сумму 134 990 рублей. Оплата произведена посредством онлайн платежа, о чем свидетельствует
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > в 11.53 с неизвестного номера +7(812)603-94-26 на принадлежащий ему абонетский телефонный номер № был принят звонок рекламного характера, рекламировались услуги связи (доступ к сети Интернет), оказываемые компанией
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 399 000 рублей, проценты за пользование чужими
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 Обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть Договор на оказание услуг удаленного доступа к Платформе от 01.05.2021г., заключенный между ООО «Скилбокс» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО11» в денежные средства по Договору на оказание услуг
установила: Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту также ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК-Урала»), Кунашакский РЭС о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 26 сентября 2020 года, признании
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2018 г. она перевела 80000 рублей на карточный счет ФИО2, которая, по имевшимся между ними устным договоренностям, должна была возвратить
установила: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Нижнетагильский центр занятости» (далее по тексту – Учреждение) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице в размере 92412 руб. 48 коп, а также процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ООО «МВРК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ООО «МВРК» является собственником помещения 3 Н, расположенного по адресу: период с 04.01.2019 по 07.08.2019, а также с 12.01.2020 по 14.01.2020 происходили неоднократные
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 03.12.2020 года в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры № <№>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив
установил: ООО «Наш город Плюс» обратилось в суд с иском к МАК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЕК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МСК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указывает, что истец является управляющей организацией в
установил: акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в форме
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском, указав, что являются собственником квартиры по адресу .... ... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
УСТАНОВИЛ: Командирвойсковойчасти24776 ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 167095 руб. 36 коп. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной на 3 этаже дома № <адрес>. 30.07.2020 произошло затопление его квартиры из расположенной этажом выше квартиры № №. Сосед пояснил,
установила: ООО «БРИСИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИСИВ» и ИП ФИО1 был заключен договор поставки запасных частей, во исполнение
установил: В обоснование требований истцом в иске и его представителем в судебном заседании ФИО1 указано, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в соответствии со своей уставной деятельностью является газотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем
установила: ООО «Орион Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ФИО1, в которых просило признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 32976 от 22 августа 2019 года о продаже на
