УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №к от ДД.ММ.ГГГГ№ К, расположенной по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 и просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых:
установил: ООО «Наш город Плюс» обратилось в суд с иском к МАК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МЕК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МСК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указывает, что истец является управляющей организацией в
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО Банк ВТБ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 794458,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по дату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 Обратился в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть Договор на оказание услуг удаленного доступа к Платформе от 01.05.2021г., заключенный между ООО «Скилбокс» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО11» в денежные средства по Договору на оказание услуг
у с т а н о в и л: ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неправомерно представленного имущественного налогового вычета по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения в размере 143 072 руб.
установил: В обоснование требований истцом в иске и его представителем в судебном заседании ФИО1 указано, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», в соответствии со своей уставной деятельностью является газотранспортной организацией, осуществляющей эксплуатацию, обслуживание и содержание в надлежащем
установила: прокурор Кольского района Мурманской области (далее также прокурор Кольского района) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных премиальных выплат, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признании муниципальных правовых актов
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > в 11.53 с неизвестного номера +7(812)603-94-26 на принадлежащий ему абонетский телефонный номер № был принят звонок рекламного характера, рекламировались услуги связи (доступ к сети Интернет), оказываемые компанией
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь», ИП ФИО3 о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании уплаченной по соглашению суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В
у с т а н о в и л а: ООО «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение представителям управляющей компании с целью обследования системы централизованного водоснабжения и проведения работ по устранению неисправности общего
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», ООО «Мэйджор Лизинг», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК-Урала»), Кунашакский РЭС о признании незаконным акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от 26 сентября 2020 года, признании
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО УК «Заусиновский» с учетом уточнения, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов. В обоснование требований указали, что являются собственниками по ? доли жилого помещения квартиры,
установила: ООО «Орион Компани» обратилось в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Департаменту г. Москвы по конкурентной политике, ФИО1, в которых просило признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 32976 от 22 августа 2019 года о продаже на
установил: акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2022 года, указав, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор в форме
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бытовик» п. Зеленогорский» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании неустойки за невозмещение в добровольном порядке материального ущерба, штрафа и компенсации
УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СТЭ», просила обязать ответчика демонтировать неработающий ОДПУ и вернуть денежные средства жильцам, путем перерасчета; обязать ответчика отладить работу котельной <№...> сделать перерасчет за недопоставку горячей воды и отопления; сделать
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <№>, расположенного по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Приор Медиа» обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в обоснование указав следующее. ... между ООО «Приор Медиа» и ООО «Барс» в лице директора ФИО2 заключен договор N. В связи с неисполнением Обществом обязательств по
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском, указав, что являются собственником квартиры по адресу .... ... по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что 03.12.2020 года в результате неисправности сантехнического оборудования из квартиры № <№>, собственниками которой являются ответчики, произошел залив
установила: Краевое государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта «Огонек» имени Постникова Л.Д.» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском о взыскании с Д.Д.Н. денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере
