установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс Омск» (далее – ООО «Авто Плюс Омск», общество) о защите прав потребителей, указав, что 18 июля 2017 года между ней и ответчиком был заключён договор № <...> купли-продажи автомобиля LEXUS №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ПАО «Россети Центра и Приволжья» филиалу «Калугаэнерго», в котором просил обязать ответчика восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального
УСТАНОВИЛ: Прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Зеленогорск» с иском к Кельму Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 17 806,45 рубля, мотивируя тем, что ФИО3 обратился в КГКУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кургантехэнерго» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры №4 по адресу: Курган, Черняховского, д. 12. Обязательства потребителя услуг перед
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ТНС энерго Пенза», впоследствии уточненным, указав, что он является собственником помещения 129, расположенном в многоквартирном <адрес> с января 2021 года. Данный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Территория
установила: представитель войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу названной воинской части 10318 руб. 10 коп., необоснованно выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов за участие в период с 16 по 21 марта 2015 г. в бригадных тактических
УСТАНОВИЛА: Приказом Департаментом экономической политики и развития города Москвы от 21 декабря 2020 года 392-ТР «О корректировке на 2021- 2024 годы необходимой валовой выручки для открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие», установлены тарифы на услуги по передаче
установил: ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту – истец, ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 160 945, 03 руб.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Истец указывает, что в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 4 549 913 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 выявлен факт нарушения ООО «БрянскЭлектро» требований законодательства в
установил: Истец Химкинский городской прокурор обратился в суд к ФИО3ФИО1 С.О. с требованиями о взыскании ущерб, причинного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что приговором Химкинского городского суда от <дата>ФИО3 и ФИО1 С.О. признаны виновными в совершении
установил: И.Б. ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ИП К.В. ФИО3 о взыскании уплаченных по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что
у с т а н о в и л а: истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по (ФИО)3 – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД РФ по ХМАО -
установила: Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с иском к ООО «Гараж 43», ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб окружающей среде. Истец обращался с указанным иском в рамках рассмотрения уголовного
УСТАНОВИЛА: Прокурор Восточного административного округа ****, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы **** (далее - ИФНС России **** по ****) денежных средств в размере 26 120
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СО по г. Раменское ГСУ СК России по Московской области, Следственному комитету РФ об истребовании личных вещей, а именно мобильного телефона- FLY с зарядным устройством, ножа золотого сувенирного с драгоценными камнями, два семейных фотоальбома,
установил: прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту интересов муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании незаконно
установил: ФИО5 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ), в котором
установил: Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по агентскому договору и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сурит» (принципал) и ФИО2 (агент) составлен и подписан агентский договор
у с т а н о в и л: МУП г. Череповца «Электросвет» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была сбита световая опора наружного освещения. Виновником ДТП признан
УСТАНОВИЛА: истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что 24.12.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик обязался передать истцу автомобиль Мазда 6 стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истец является транзитной организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сетей инженерно-технического обеспечения на
установил: П.А.А. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № ИК-33-060 в отношении
