УСТАНОВИЛ Административный истец обратилась в суд с иском,ссылаясь на то обстоятельство,что29.09.2020 года административным истцом в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Администрацию Советского района г.Ростова на Дону было подано Уведомление о планируемом строительстве
установил: ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просят признать незаконным уведомления администрации Энгельсского муниципального района
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрация города Сочи выдать уведомление об окончании строительства и вводе в эксплуатацию на возведенный им четырехэтажный жилой дом площадью 651,3 кв.м. Литер А1 цокольный
установил: Администрация ЦАО города Омска обратилась в суд с обозначенным иском к ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Главы администрации округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №310 о проведении проверки по муниципальному земельному контролю,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что <дата> первым заместителем руководителя Администрации Череповецкого района К. было отказано в согласовании шлагбаума на <адрес> в соответствии с п. 18 Перечня видов объектов,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в Северном административном округе г.Москвы о признании незаконным не предоставление на публичные слушания проектов
установил: Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, указав в заявлении, что в ходе проведения проверки земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью 535+/- 8,09 кв.м.
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Дзержинского района Волгограда об оспаривании уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объектов ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, возложении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, в котором просит признать незаконными приказ Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ**, отказ от ДД.ММ.ГГГГ №**,
установила: ООО «ВЕС» обратилось в суд с административным иском к администрации города Перми о признании недействующим Постановления администрации города Перми от 12.05.2020 № 422 «Об утверждении документации по планировке территории, ограниченной ул. ФИО4, ул. Учительской, ул. Детской, ул.
установил: ФИО4 обратилась с административным иском к ГБК Севастополя «Парки и скверы» о признании незаконным действий по сносу объекта капитального строительства (комплекса гаражных боксов), расположенных по адресу <адрес> Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании решения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения об отказе в принятии решения о подготовке проекта внесения изменений в документацию по планировке территории к администрации города Комсомольска-на-Амуре. В обоснование исковых требований указал, (дата) он (ФИО1)
у с т а н о в и л: постановлением от 08 октября 2020г старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Орловской области, начальника отдела разрешительной деятельности Приокского межрегионального Управления Росприроднадзора, ФИО1 в статусе должностного лица-начальника
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в присвоении объекту адресации адреса и обязать
установил: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо заказчик - глава администрации муниципального образования МО «Коношский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и привести фасад здания в первоначальный вид.
установил: приказом Министерства строительства Новосибирской области от 30 марта 2020 года № 189 утвержден генеральный план Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области. Данный приказ опубликован на сайте Министерства строительства Новосибирской области www.nsopravo.ru 31 марта
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Владимира от 27.10.2020г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Семилукскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Хохольский сектор) и просила признать незаконным решение Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской
у с т а н о в и л а: Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Сухоносик Г.И. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что Сухоносик Г.И. на основании договора от 6 июля 2015 года № является арендатором земельного участка с
У С Т А Н О В И Л А: БАА, БМЭ обратились в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу БАА, БМЭ стоимость устранения дефектов в размере 179 130 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 130 руб., стоимость услуг
установил: 20 августа 2020 года административный истец обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих заявлений об уточнении требований и увеличении оснований иска) об оспаривании в части Правил землепользования и застройки городского округа
у с т а н о в и л а: Истец, Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вуд-Стайл», Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО «ПОСО») о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБ Мастерплан» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АБ Мастерплан» был заключен Договор на выполнение проектных
УСТАНОВИЛ: <адрес> обратилась в суд к ФИО2, ФИО5, ФИО6 с иском о приведении помещения в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что ответчики являются сособственниками в равных долях встроенного нежилого помещения с кадастровым №, площадью 149,3 кв.м. расположенное в
