УСТАНОВИЛ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось с иском о признании недействительной и погашения записи ЕГРН № от 04.04.2017 года о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым №,
у с т а н о в и л а: Рогова И.А., Рогова Л.Л. и Фролов М.В., уточнив требования (т.2 л.д.156), обратились в суд с иском к администрации МО «Гагаринскии район» Смоленской области (далее по тексту- Администрация) и Сокрутницкому А.В. о признании незаконным постановления Администрации № 1249 от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании действий, связанных с отказом в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.10.2012 ей было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома со встроенным магазином с учетом пристройки №, расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Благовещенского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка
У С Т А Н О В И Л: постановлением должностного лица генеральный директор акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (Далее – АО «МАПК (Е)» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ, МБУ «Архитектура» об обязании заключить договор аренды земельного участка и выдаче разрешения на строительство, указывая, что 10 декабря 2008 года, на основании Постановления
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Благовещенского района Амурской области, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию Благовещенского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что Дата управлением ЖКХ Октябрьского округа администрации города Иркутска выдано разрешение на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в нежилое с устройством отдельного входа. Проектом устройство козырька над входом в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ЖугА. А.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «СПб Реновация» о применении последствий ничтожной сделки.
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «под организацию промышленного производства»,
УСТАНОВИЛ: РешениемLVIII сессии IIсозыва Совета Сортавальского городского поселения от 24 апреля 2013 г. № 282 утверждены Правила землепользования и застройки Сортавальского городского поселения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании устранить выявленное нарушение, мотивируя требования тем, что *** и *** он
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился с настоящим иском в суд, указав, что земельный участок площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности. На данном земельном участке № между проспектом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он построил
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации [Адрес] о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, возложении обязанности по выдаче разрешения на строительство. Требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, назначенный распоряжением главы Администрации Миасского городского округа от 30.05.2008 № 51-рк-1 на должность директора муниципального учреждения «Комитет по строительству» со 02.06.2008 года (далее по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от дата принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 42,7 кв.м. степень готовности объекта 4 % с кадастровым (или
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.
УСТАНОВИЛ: Административный истец - ООО «Архжилстрой» обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным и отмене Решения административного ответчика от 04.05.2018г. № 173-ю об отказе в выдаче административному истцу
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконными уведомление о приостановлении действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 05.03.2018 №.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился с настоящим административным иском, просит: признать действия Администрации Переславского муниципального района по отказу рассмотрения обращения (заявления) от 15.03.2018 года об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения административного ответчика, оформленного в ответе от
установил: Акционерное общество (далее по тексту - АО) «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании платы за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 169 руб. 86 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 531 руб. 70 коп., указывая в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о признании незаконным дизайн-проекта благоустройства территории вокруг площади им. Киселева, признании незаконным решения общественной муниципальной комиссии в рамках реализации приоритетного проекта
У С Т А Н О В И Л : 17 марта 2010 г. городской Думой города Нижнего Новгорода принято постановление № 22 «О Генеральном плане города Нижнего Новгорода» (далее также - постановление от 17 марта 2010 г. № 22, Генеральный план).
