установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 106138/21/61064-ИП, возбужденное на основании
У С Т А Н О В И Л: Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Хабаровскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных налоговых платежей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.4 статьи 23,
У С Т А Н О В И Л: МИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщиком налогов и сборов и состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Кемеровской
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 3 по АО и НАО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.
установил: Акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, СПИ Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП
установил: Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 г. № 3008 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска задолженность по таможенным пошлинам и пени в сумме 1629347 рублей 84 копейки ссылаясь на то, что обязанность по оплате суммы пошлины ответчиком была не исполнена, в связи с чем, ответчику было направлено
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России __ по НСО. Налогоплательщик ФИО1 является плательщиком налога на
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № *** (далее – ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 40 949,28 рублей, в том числе:
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц и пени. В обоснование административного иска
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 12 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по УР об оспаривании решения налогового органа, уменьшении налоговой базы по НДФЛ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации Апачинского сельского поселения и главы администрации этого сельского поселения, связанного с рассмотрением обращения заявителя.
установил: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании незаконными действия Министерства по земельным и имущественным отношениям РД по организации и проведению конкурса на замещение должности руководителя
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИК-** ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным действия должностных лиц.
установил: В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится указанное административное дело. В силу ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух
УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве ОМВД России по Сегежскому району находится уголовное дело №(...), возбужденное 18.10.2018 по заявлению ФИО5 от 11.04.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Уярского района Красноярского края о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
установил: Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании обязательных налоговых платежей, указывая, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов в РФ, зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 26.08.2020 г., прекратил
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находилось
УСТАНОВИЛ: Прокурор Морозовского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации Костино-Быстряснкого поселения Морозовского района в котором просит суд, признать бездействие администрации Костино-Быстрянского сельского поселения, выразившееся в
установил: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, указав, что ФИО1 приговорами Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления,
у с т а н о в и л: административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ административных ответчиков в приостановлении исполнительного производства №; признать незаконными постановление СПИ Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 от
У С Т А Н О В И Л: СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному обращению взыскателя, а также в не совершении
установил: административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
