УСТАНОВИЛ: 21.11.2019 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (МИФНС России № 17 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за 2016 г. и пени на такую недоимку за период с 02.12.2017 г. по 17.12.2017 г. в общей
установила: в обоснование административного иска указано, что в ходе проверки Братским транспортным прокурором выявлены нарушения в деятельности ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» в части неисполнения полномочий по организации подъема затонувших судов. Проверкой установлено, что судно
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 04 сентября 2018 года между ним и ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» заключен договор №1-21460 об ознакомлении с инвентарным делом;
установил: представитель ООО «Фирма «Синтез ЛТД» 21 января 2019 г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста на счета ООО «Фирма «Синтез ЛТД» в части проводки операции по р/с <***> для использования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и его отмене, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивировав их следующим. ДД.ММ.ГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче фитосанитарных сертификатов для экспорта в Китайскую Народную Республику, зерна сои продовольственной, два мешка
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, старшего судебного пристава данного отдела ФИО2, УФССП по
установила: Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), Общество) обратился в суд с административным иском, в котором с учетом изменений просил признать незаконным решение Межмуниципального отдела по
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия. Требования мотивировала тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.
УСТАНОВИЛ : Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии № 2850 на выборах депутатов в Думу г. Уссурийска от 08.09.2019 года: по удалению ФИО1 с
УСТАНОВИЛА: в обоснование административного иска указано, что ФИО1, как физическое лицо, 14.05.2018 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении прав потребителей в части несоответствие качества питьевой воды, выпускаемой ООО «Родник», санитарно-эпидемиологическим требованиям, и
у с т а н о в и л а: ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратился в суд с названным административным иском, указав, что постановлением администрации УГО от 24.03.2016 № 766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения
установила: ФИО1 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд к администрации Железнодорожного округа г. Курска, Управлению Росрееста по Курской области, Земельному комитету города Курска о признании незаконным решения об отказе в присвоении уникальных адресов земельным участкам и возложении обязанности присвоить
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области обратилось в суд с административным иском к НГЮ о взыскании обязательных платежей, указав, что административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик
установил: Администрация г. Новочеркасска, в лице представителя Д1. действующей на основании доверенности, обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с настоящим административным иском, сославшись на следующие обстоятельства. <дата> судебным приставом-исполнителем
у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России №2 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 7457 рублей 57 копеек. В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО2, ИНН №, дата рождения:
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской
у с т а н о в и л : ФИО3 и ФИО4 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство (досудебное производство по уголовному делу) в разумный срок, ссылаясь на то, что являются потерпевшими по
установил: <адрес> УР обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Кулюшевское» о понуждении к созданию благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полтавского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
установила: Частное учреждение «Управляющая компания» «Гамаюн» (далее ЧУ «УК «Гамаюн») обратилось в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области (далее Управление) об оспаривании в части акта проверки и предупреждения об устранении
