УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район», в котором просил:
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1000 руб. В иске так же просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, выразившееся в не переадресации ее обращения от 19 июля 2017 года в соответствующий
установил: ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке в Сирийской Арабской Республике в войсковой части – полевая почта №, где участвовал в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей
УСТАНОВИЛА: Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что ФИО1, является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратилась в суд вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что решением Гатчинского городского суда № № от 28.02.2017г. за ней признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.
установила: Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного
установила: ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к прокурору Краснодарского края Табельскому С.В., и.о. старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохову Федору Андреевичу, прокуратуре Краснодарского края, заместителю начальника
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и.о.руководителя УФССП России по Ставропольскому края ФИО3 по не выполнению требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что решением № 65 от 29 июня 2016 года МИФНС №5 России по Брянской области была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа в размере 196804 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ.
у с т а н о в и л: Административный истец МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 11596,56 руб., за 2013 год в размере 40200,00 руб., за 2015 год
установил: представитель ООО «Новостародубское» обратился с административным иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3<номер
УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки» (далее - ЗАО «ЧЗТО») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании недействительными результатов проверки, проведенной по жалобе Т.Д.Н.; об
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с административным иском к Омутнинскому МРО СП УФССП России по Кировской области об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №6187/16/43024-ИП от 26.04.2016 года о взыскании с него задолженности по платежам в размере <данные
УСТАНОВИЛА: Гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения вышеуказанного дела вынесено частное определение в адрес командира войсковой части <данные изъяты> с требованием обратить внимание на допущенные начальником <данные изъяты> отделения <данные изъяты> отдела
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, о признании незаконным бездействие, выраженное в не направлении документов в Арбитражный суд Приморского края о привлечении ФИО5 к административной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными:
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01 февраля 2018 года № ***.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование требований указали, что ответчиком была
УСТАНОВИЛ: ФИО1 к. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 11 сентября 2017 года заместителем начальника полиции УМВД России по Астраханской области ФИО2 в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного комиссара Советского района города Казани Республики Татарстан, связанных с выдачей ему справки взамен военного билета.
у с т а н о в и л : Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2017 года, указав что
установила: определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего 08 октября 2014 года в законную силу решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской
установил: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, просит признать незаконными предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> Ок-11, Ок-9, Ок-19 от /дата/, в обоснование указав, что предписанные к исполнению
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик на основании сведений, предоставляемых
