У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, Управлению федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании решения незаконным.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль и взыскании стоимости доли, указав, что он является собственником № долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>№ доли легкового
у с т а н о в и л : ФИО7 обратился в суд, с настоящим заявлением указав следующее. ДД.ММ.ГГГГг. его семье, состоящей из трёх человек: мать - ФИО6 <данные изъяты>, дети - Хижавский <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> по договору № передана в собственность
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании неустойки в размере ...., убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ....
УСТАНОВИЛ: В Минераловодский суд 31.01.2013 г. поступило исковое заявление ФИО18, ФИО16 к ФИО22 ФИО30, ФИО22 ФИО31, Минераловодскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об аннулировании записи регистрации в Едином
установила: ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с иском к НП «Содействие» о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>, соответствующих однокомнатной квартире № 24
установил: Постановлением главного государственного инспектора Опаринского района по пожарному надзору ФИО2 от 26 ноября 2012 года №120 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр») ФИО1 признан виновным в совершении административных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Баграмян ФИО9 о производстве раздела земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 ФИО10 к Баграмян ФИО11
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов. Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком-1 заключен договор денежного займа с процентами №.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Регистраторское общество «Статус», с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда *** рублей, ущерб в размере рыночной стоимости *** акций обыкновенного типа ОАО «ММК» *** рублей ***
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит: Признать недействительными условия кредитного соглашения № от 26 апреля 2011 года, предусмотренные пунктами 2.2, 3.2 и 3.5, устанавливающие плату за расчётно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и
установил: ЗАО "Все для дома" обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2009 г. (Договор купли-продажи Помещений), возврате недвижимого имущества (нежилых помещений) в собственность Истца и о взыскании с Ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, ОАО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к Б.О.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
установил: ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа 73895,86 руб., процентов 16612,53 руб., неустойки 18101,68 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины 3372,20 руб., обращении взыскании на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом заявлений об изменении предмета иска и отказа от иска в части) к Г. Е.В. и Г. С.А. об освобождении инженерно-транспортного коридора по ул. Доходная от ограждения земельного участка по <адрес>, путем переноса ограждения
у с т а н о в и л : Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Водная компания «Старый источник» обратилось в суд с указанным иском к ООО «Слобода» и ФИО2, в обоснование которого указало, что 28 марта 2012 года между ЗАО «Водная компания «Старый источник» (поставщик) и ООО «Слобода» (покупатель) был заключен Договор поставки № 28/П-12,
УСТАНОВИЛА: Ф. С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе ему в государственной регистрации перехода права собственности на земельный
У с т а н о в и л Истец Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3. Просил признать недействительным договор от *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *** применить последствия недействительности данной сделки путем возврата указанной квартиры ФИО1 и
УСТАНОВИЛА: ЗАО «Лемакс-Т» обратилось в суд с иском к ОАО «Таганрогский комбайновый завод», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимого имущества (Путь № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) Ж/Д ветка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 345
установил: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности <...> Нижнетагильского районного узла связи Нижнетагильского межрайонного ЦТЭТ Екатеринбургского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на основании письменного трудового
У С Т А Н О В И Л А: Нагусев Анатолий Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарант-С» о взыскании суммы материального ущерба.
У с т а н о в и л: Прокурор Ростовской области в интересах муниципального образования г. Ростов-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, МКУ «Фонд имущества» г. ФИО3 нД, ООО «Вергус-Трейд», ФИО2, о признании сведений содержащихся в отчете недействительными, признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберзайм», Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в котором просит признать его вышедшим из состава учредителей Кредитного потребительского кооператива «Сберзайм» с <дата
