установила: П.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к <...> с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц от 20 июля 2020 г., взыскании недополученной арендной платы по договору, компенсации морального вреда, требования
установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «МК» (далее – ООО МКК «МК») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:
установил: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 6 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности, указав, что по результатам камеральной проверки он признан
установила: администрация Таврического муниципального района Омской области (далее - Администрация) обратилась в суд к ФИО1, с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12 января 2015 № <...> в сумме 1 339 395 рублей 78 копеек, из которых: основной долг 651 311
у с т а н о в и л а: ФИО1, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <...> и <...> обратилась в суд с иском к ООО «Вегас» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что <...> СПИ по ЦАО № 2 г. Омска в рамках исполнительного
установила: 31 марта 2017 года между акционерным обществом «Акционерная агростроительная компания «Вологдаагрострой» (далее – АО ААК «Вологдаагрострой», застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., по условиям которого застройщик обязался
УСТАНОВИЛА: Истец департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском кКеримову Аязу Самеддин оглы об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2014 года между департаментом и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями с учетом последующих уточнений к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от <...> в размере 430000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35197,29 рублей, а также судебных расходов по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи
установила: ФИО2 обратился в суд с к ИП ФИО1, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика: убытки по договору № 79 от 30.08.2018 в размере 1 061 061,86 руб., убытки по договору № 27 от 13.05.2019 в размере 1 092 550 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по договору № 79 от 30.08.2018
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору оказания услуг в размере 636 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9
установил: АО Банк «Уссури» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что между Банком «Уссури» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.08.2013г., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по
УСТАНОВИЛА: М.Ю.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к И.Э.Н, о признании договора займа от [дата] незаключенным, о признании мнимой сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки, в обоснование заявленных требований указал следующее.
установила: ООО «ЮККА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 43297 руб. 22 коп., В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2017 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были
установила: ФИО1 обратился к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 г. между ним, ФИО1 ( далее также Продавец, истец), и ФИО2 в лице ФИО3 ( далее также Покупатель, ответчик), действующим по доверенности № от 27.03.2017, удостоверенной
установил: ФИО1 просит взыскать с ФИО2: ущерб в размере 450000 рублей, расходы по уплате экспертизы - 5000 рублей, штраф за простой транспортного средства, в связи с проведением ремонта, в размере 111800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8868 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту ООО «ПЭК») о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что "."..г. между ним и ООО «ПЭК» был заключен договор в виде поручения экспедитору №ВЖМВ5НС-7/1404 на
УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее по тексту решения ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Томскреставрация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 63000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2090 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТТС») и ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-6» (далее - ООО «ТТС-6»), в котором просил признать недействительным пункт 2.9 договора купли-продажи от
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО4, ФИО6 права собственности на 373/1000 доли за каждым, за их несовершеннолетним сыном ФИО5 в размере 127/1000 долей, за ФИО8 - 127/1000 долей в праве общей долевой собственности на
у с т а н о в и л а: Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права
УСТАНОВИЛА: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в погашение кредита в размере 58 935, 13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968, 05 руб.
