установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительными: договор займа от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО4; расписки о передаче денежных средств от 10.01.2017, 12.12.2016, 10.11.2016, 10.10.2016, 10.02.2017; договор
установила: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» » обратилось в суд с иском к Ховалыгу А-Х.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав на то, что 20 июля 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-Лада, под управление ФИО2-Х.М., и автомобиля Тойота **, под
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3), открытому акционерному обществу «Слониммебель» (далее по тексту – ОАО «Слониммебель») о возложении обязанности доукомплектовать товар, взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями взыскать 1 068 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В их обоснование указал, что 15.03.2021 ответчик, управляя транспортным средством ДАФ, госномер № 36 с полуприцепом
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Астра Лайт» (далее -ООО «Астра Лайт») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 01.10.2019 между истцом (Покупатель) и ФИО15 (Продавец) заключен опционный договор, в соответствии с условиями которого последний принял на
у с т а н о в и л : САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д. принято решение № об удовлетворении требований К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки –
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования следующими обстоятельствами.
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года в размере 480 644,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 006,45 руб.
установил: истец ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, чтоДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <Номер> стоимостью 564 900
установила: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что в соответствии с п. 1.1.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО5, которая приняла на себя
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисная компания Деловая Русь» (далее - ООО «СК Деловая Русь») и ООО «Трапеза» о взыскании солидарно стоимости кофе-машины KitchenAid 5KES2102EAC в размере 89 990 руб., неустойки в размере 68 392,40 руб., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: М.В.И. обратился в суд с иском к А.Д.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ продал ответчику уголь в количестве 11 140 кг. на сумму 139 250 руб. Указанную сумму ответчик обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора отражены в расписке, исполненной
УСТАНОВИЛ: ООО «Мода-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Мода-регион» фактическую (рыночную) стоимость утраченного имущества: Масло G-profi CNG 15\у40(бочка 205л) - 1 шт; Автомат ИЭК ВА47-100-3*100А - 1 шт; ВБИ-М18-86У-2113-3 Датик индуктивный М18,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить должнику
установила: ФИО3 обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок с момента их заключения, аннулировании записи в ЕГРН о переходе прав собственности по
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2017г. №208-Ж получил в собственность квартиру №186 по адресу: <адрес>. В ходе
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец приобрел у ООО «ТрансТехСервис-20» автомобиль марки Hyundai Solaris по договору купли-продажи №... за 765 000 рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Би-Би.Кар», в обоснование требований указал, что с 29 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года воспользовался предоставляемой ООО «Би-Би.Кар» услугой каршеринга – на основании заключенного между сторонами договора присоединения и
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком ФИО4, в соответствии с которым КБ «Русский Славянский банк» ЗАО предоставил ФИО4
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Замок» об обязании выполнить предписания.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании кредитного договора (овердрафта) от 06 августа 2021 года б\н незаключенным и возврате денежных средств в размере 15 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 117 628,00 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в размере 117 628,00 руб., компенсацию
установила: ООО «Агроторг» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании штрафа за уклонение от исполнения обязательства по предварительному договору аренды помещения.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 280 руб. за неоказанную услугу мониторинга охранно-пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
