У С Т А Н О В И Л: Администрация П.<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по арендной плате за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19713,
установил: ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО1 судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя.
установил: истец обратился в Волжский районный суд города Саратова с указанным иском, в обоснование которого указал, что 01.10.2007 между Фондом жилищного строительства в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома. Вышеуказанный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 27.09.2021, просит признать договор купли-продажи оборудования в рассрочку (камеры видеонаблюдения) в форме акта приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; обязать ответчика произвести
УСТАНОВИЛ: 27 апреля 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указал публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее
установил: Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что в период с по со стороны ООО «ЛЕРРОЙ» был отгружен в адрес ИП ФИО1 товар, на общую сумму 135 225 руб. 00 коп. Письменный договор между покупателем и поставщиком не заключался. Претензий относительно
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО50 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики, в котором он просил суд: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 234 948 рублей, с уплатой 26,6%. При заключении
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МебельЛэнд», в котором с учетом изменения исковых требований, просила суд расторгнуть договоры купли продажи № 001-0633-00962 от 9 апреля 2020 года, № 001-0633-00964 от 13 апреля 2020 года, договоры на оказание услуг № 001-0633-00962/У от 9 апреля
УСТАНОВИЛ: ООО «Цветы Башкирии» к ФИО3 о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>: стеклопакет двухслойный из неполированного стекла толщиной 4 мм в
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных по договору. В обоснование иска приведены доводы о том, что ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, но ее интересовали вопросы ведения бизнеса, в связи с чем, с 2018 года
у с т а н о в и л: Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» о защите прав потребителей, указав, между истцом (Заказчик) и ООО «ФАВОРИТТРАНСИМПОРТ» (Поставщик) заключен договор поставки авто из Японии * от ЧЧ*ММ*ГГ* В соответствии с п.1.1 Договора Поставщик обязуется
у с т а н о в и л а : В июле 2021 года истец обратилась в суд с иском к Администрации Березовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО7, Березовскому сельскому совету <адрес> Республики ФИО7 о признании права собственности на земельный участки: ЗУ1, площадью 18929.76 кв.м и ЗУ2,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.167-168), в котором просила признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимпэкс» и ООО «Владимирский региональный юридический центр».
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 (ранее ФИО6) о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.01.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в соответствии с которыми просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Г. улица, <адрес>,
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (далее - ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с требованиями:
установил: общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у истца автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком № на период с
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, в обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от
установил: ООО «СтавГолд» обратилось в суд с иском, в последствие уточненном, к ФИО3, ИП ФИО4 о расторжении договора от с приложением от , взыскании денежных средств, неустойки по договору от и агентскому договору от , судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 первоначально обратилась в Камышинский городской суд с иском к ООО «Автозащита», Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании пунктов Соглашения, Правил, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между НСТ «Строитель» и Местной религиозной организацией православный Приход храма иконы Божией матери
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ №27 «УМПО» о признании недействительным решений общего собрания, указав в обоснование, что 21 января 2019 года в ОСТ ОАО УМПО К/С №27, членом которого истец является с 25 июня 2015 года (земельный участок №150), состоялось общее собрание
установила: ФИО12 и ФИО11 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее МИФНС № 13 по Саратовской области) о взыскании невыплаченной компенсации при расторжении служебного контракта по сокращению
УСТАНОВИЛА: Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»),
