у с т а н о в и л: ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) с названными требованиями, мотивируя тем, что решением Прионежского районного суда от 05.04.2018 определен порядок пользования домом в соответствии с планом перепланировки, составленным ООО НТО «Крейт». Указанным решением на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Задонье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 904 рубля 20 коп..
УСТАНОВИЛ: Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.03.2015 между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №
УСТАНОВИЛ: Истец Акционерное общество «Латво» (далее по тексту – «Истец», «АО «Латво») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный альянс» (далее по тексту – «Ответчик-1», «ООО «Инвестиционный альянс») и ФИО3 (далее по тексту – «Ответчик-2», «Поручитель») о
у с т а н о в и л: ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, указав, что согласно апелляционному определению Нижегородского областного суда по гражданскому делу * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «ЗЕФС-ЭНЕРГО» обязано увеличить мощность
у с т а н о в и л: И.о. прокурора города Березники, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации ..... о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что Прокуратурой города по результатам проведения проверки соблюдения
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, регистрационной записи недействительной, истребовании транспортного средства.
УСТАНОВИЛ: Истец Акционерное общество «Латво» (далее по тексту – «Истец», «АО «Латво») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный альянс» (далее по тексту – «Ответчик-1», «ООО «Инвестиционный альянс») и ФИО3 (далее по тексту – «Ответчик-2», «Поручитель») о
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «КРАФТ» задолженности по выплате вознаграждения за выполнение полномочий председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, х. им. Ленина, ул. Радужная, 15, в размере <данные изъяты>; обязав
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи, по условиям которого ответчик, обязался заключить договор до
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать разницу между фактически полученной ответчиком суммой денежных средств в виде аванса и стоимостью качественно выполненных работ в размере 135 278,51 рублей; стоимость услуг экспертной организации ООО «СГЭИЛ» в
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Кузбасс Майнинг» о взыскании арендной платы, неустойки по договору аренды нежилого помещения.
УСТАНОВИЛА: Администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении имущества в первоначальное положение. В обоснование исковых требований указав, что земельный участок в кадастром квартале <данные изъяты>, общей площадью 2800 кв.м, по ул. Чукотская в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сократ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ по регулировке углов установки колес (развал-схождение), выразившийся в виде увода автомобиля марки
установила: К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Стройторгинвест» о взыскании денежной суммы, оплаченной за непоставленный товар, неустойки, судебных расходов, сославшись на то, что 27 сентября 2018 года между ООО «Стройторгинвест» (поставщик) и ООО «Новые
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО «Кетовский коммерческий банк», банк) о признании договора расторгнутым. В окончательном варианте предъявлен иск к банку о признании договора расторгнутым, признании
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ТСН «Благовещенка» о признании самовольными постройками строения и сооружения, построенные на основании фиктивного проекта планировки, расположенные по адресу: <адрес>: сеть
У С Т А Н О В И Л : Обращаясь в суд, ФИО2 просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли указанной квартиры, заключенный с
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Диамакс» о взыскании задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.
УСТАНОВИЛ: Представитель САО «ВСК» обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО2, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 22.03.2018 заключил с ответчиком договор займа на сумму 330 000 руб.
у с т а н о в и л: Одинцовский городской прокурор обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Одинцовский городской округ» <адрес>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский городской округ» <адрес> в лице
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного постановления, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 28 октября 2019 года частично удовлетворены исковые
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 8% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму 1
