У С Т А Н О В И Л: Прокурор Локтевского района Алтайского края обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения в интересах муниципального образования Локтевский район к администрации Локтевского района Алтайского края о признании нормативного правового акта не действующим в
У с т а н о в и л : АО «Альфа-Банк» обратилось 19.07.2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указанных требований указывает на такие обстоятельства, что 24.01.2007 года в офертно-акцептной форме между
установила: ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО2 обратилась суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 12 июня 2021 года ФИО1 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в общей сумме 1500000
УСТАНОВИЛ: ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.
УСТАНОВИЛА: ИП <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Управлению записи актов гражданского состояния отдела записи актов гражданского состояния по <адрес> об аннулировании записи акта гражданского состояния.
У С Т А Н О В И Л А: 07.12.2021 прокурор Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил:
У С Т А Н О В И Л А: Ревякин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
установил: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто-защита», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 167 661,26 руб. в связи с отказом от исполнения договора.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (Далее- МП «ГорУКС»), Муниципальному предприятию г.Кемерово «Жилищно-строительное управление» (Далее- МП «ЖСУ» )о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (до 14 марта 2022 г. - ООО «Квадро-Лизинг») о признании соглашения недействительным, применении
установила: ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» обратился в суд с иском к Николаеву С.В. об утрате права на жилое помещение, выселении, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование исковых требований указал, что ответчик занимает жилое
установила: ФИО1 обратился в суд к ООО «ФИО2» с вышеуказанным иском, в котором просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии, подтвержденный выдачей Сертификата № от (дата), заключенный между ним и ООО «ФИО2»; взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу денежные средства в размере 28 800
установила: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ответчик, ООО «Финансовые решения») обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ответчик, ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей,
установил: ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за нарушение договорных условий в размере 358560 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 60
УСТАНОВИЛ: Вензель А.А. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований истец
установил: Истец ООО "Юг-Автозайм" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юг-Автозайм" денежные средства по Договору на предоставление автомобиля во временное владение и пользование с правом выкупа от 22.06.2020 в размере 121 677,83
установила: ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО8, ФИО10 о восстановлении срока исковой давности для отмены договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора дарения, отмены сведений о регистрации права собственности, включении доли
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что неизвестное ему лицо, воспользовавшись персональными данными истца, дистанционным способом «Онлайн», заключил от имени ФИО1 с ответчиком договор займа от 15 марта 2002 года на сумму 9 000 руб. ФИО1 данный договор займа
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому накопительному кооперативу «КАРАМ», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу 350600 руб. в связи с расторжением опционного договора № 20210909161851 от 09.09.2021, неустойку в размере 350600 руб., компенсацию морального вреда в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МК «МигКредит» о признании договора займа незаключенным (недействительным) и взыскании морального вреда, уточнив которые указал, что ДД.ММ.ГГГГ из отчета кредитной истории ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» истцу стало известно, что
У С Т А Н О В И Л: ООО «Комплекс Курортного обслуживания «На Крепостной» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК — ФИО2, ФИО5 ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (без действий) судебного
у с т а н о в и л: Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование на то, что в отношении ООО «Энерготелеком» проведена выездная налоговая проверка на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, по вопросам
УСТАНОВИЛ: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 10.08.2022 по делу № У-22-88596/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 117 038 рублей 04 коп. в связи с нарушением
