УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком», ООО «АлтайТелефонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ПАО «Вымпелком» неосновательное обогащение в размере 233 943 руб., с ООО «АлтайТелефонСтрой» убытки в размере 149 140 руб., с ПАО «Вымпелком», ООО
У С Т А Н О В И Л: ООО «ВИТЭН» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, просит с учетом уточнений:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка.
УСТАНОВИЛ: Простое товарищество перевозчиков на маршруте № 24 «37 мкр.-ЖДВ» в лице уполномоченного управляющего товарища ИП ФИО1 обратилось с административным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании постановления администрации городского округа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, а также дополнений к уточненному исковому заявлению, просит признать условие Договора о карте №,
УСТАНОВИЛ: 07.12.2011 в результате ДТП с участием автомобиля Фольксваген Крафтер под управлением Т. и автомобиля Хендай Акцент под управлением ФИО3 оба транспортных средства получили повреждения.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. На имя истца был открыт лицевой счет в ГУП «Водоканал», задолженность по которому за услуги водоснабжения завышены в несколько раз, в феврале 2016 года долг составил 30 516 руб. Решением Ленинского районного суда
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков по договору, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что <...> между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ответчик в срок до <...>
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> года<номер обезличен> в общей сумме по состоянию на <дата обезличена> включительно 616 761,65
УСТАНОВИЛ: Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к Ш.Н.Ю. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. В обоснование заявленных требований истица Ф.Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.С.Ю. и Ш.Н.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ш.Н.Ю. взял в долг деньги в размере
УСТАНОВИЛА: Б.В.И. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк) (далее по тексту - ответчик, Банк, впоследствии Банк о признании кредитного договора № от 03 августа 2011 года исполненным, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2011 года между ней и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный
установила: КПКГ «Южная финансовая группа» (далее - кооператив) обратился с иском к ФИО1, И. А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требовании указал следующее.
У С Т А Н О В И Л: 9 июня 2010 года между собственниками земельного участка и ООО «Почаево-агроинвест» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 2076,69 га., расположенного в Белгородской области, Грайворонском районе, с.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании разблокировать банковский вклад, банковскую карту, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
установила: Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – «Управление») обратилась к М.А.Д.о. с иском об обязании освободить земельный участок площадью 39,0 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, приведении
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о нечинении препятствий в газификации жилого дома, в котором указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и постройками от 20.04.2006 г., она ФИО2, является
У С Т А Н О В И Л А: <данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО о признании незаконными действий, выразившихся в отказе внесения в протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома примечания о виновных действиях ответчика, приведших к порче общего имущества,
УСТАНОВИЛ: ООО «Дельрус-Томск» обратилось в суд с иском с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о признании недействительной ничтожную (мнимую) сделку – Договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельрус-Томск» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 10.06.2016 года от 30.08.2016 года постановлено: признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской
УСТАНОВИЛ: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указав, что между Администрацией Омского муниципального района Омской области и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Новер» обратились в суд с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, последующих договоров уступки прав требований и договоров купли-продажи нежилых
УСТАНОВИЛ: Волгоградская региональная общественная организация в сфере защиты прав потребителей «Умный потребитель» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арконт Шина» о взыскании неустойки.
