УСТАНОВИЛА: УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве возмещенного причиненного материального ущерба.
установила: ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ФЭСТ СПб», впоследствии уточнив заявленные требования, просил восстановить его на работе в ООО «ФЭСТ СПб» на прежней должности директора магазина, признать незаконными приказ Генерального
установила: ФИО5 обратилась в суд с иском, в последствии уточнив его к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное), Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возложении обязанности принять решение о перерасчете и возврате
установила: ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являлись работниками ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ, а именно продавцами в фирменном магазине по адресу: РБ, адрес, ФИО1 с
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, в котором просил признать отсутствующим право собственности РСО-Алания на часть земельного участка, кадастровый
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского О. Б. и ФИО2 о восстановлении нарушенного права и признании права собственности на самовольную постройку.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 2-10 т.1, л.д. 21, 36-27, 159-161 т.2) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2, УФССП России по Челябинской области:
У С Т А Н О В И Л А: Представитель истца ГБУ КК «Краевое БТИ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий кадастрового инженера по установлению, уточнению, согласованию местоположения земельного участка, признании схемы владения и пользования земельным участком незаконной, указывая, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 06 июля 2016 года о замене взыскателя ФИО1 на ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам и отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что с 20 мая 2005 года по 9 января 2019 года состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 5400000 рублей. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 ноября 2015 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Финпрогресс» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование требований, что истцы были допущены ответчиком к работе, им предоставлено рабочее место и объявлено о размере заработной платы, но трудовые договоры с ними не
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мозер», ООО «СИБЕРИАСТРИМ» об установлении факта трудовых отношений, указав, что в период с 19 апреля 2014 года по 16 марта 2015 года она работала в качестве повара в ООО «СИБЕРИАСТРИМ» на основании договора подряда № № от 19 апреля 2014
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к УФСИН России по Брянской области о защите чести и достоинства. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения административного дела, находящегося в производстве Фокинского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 02 апреля 2018 года договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств К.А.В.. перед ПАО «Росбанк».
УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» к Моховой М.В. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.
У с т а н о в и л : Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.05.2019 удовлетворены требования прокурора Ленинского района г. Перми, заявленные к собственникам помещений, расположенных в здании по адресу: ****, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также ГКБУК «Пермский государственный
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании права на досрочное назначение страховой
У С Т А Н О В И Л: Решением Щигровского районного суда Курской области от 10.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108640 руб. 42 коп., а также судебные
у с т а н о в и л а: Решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Закрытому акционерному обществу «СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ» о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – ОАО «Банк УралСиб») к ФИО2 о взыскании кредитной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление
установила: АО «Газстройпроект» обратилось в суд первой инстанции с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что он был принят на работу в АО «Газстройпроект» на должность газорезчика 5 разряда в Строительно-монтажный участок №.... дата трудовой договор с ним
