УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, уточнив который предъявила к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области требования о возложении
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <...> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрацию права собственности на объект.
У С Т А Н О В И Л Прокурор города Новокузнецка обратился в суд с заявлением в порядке статьи 251 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнения полномочий прокуратурой города Новокузнецка установлено, что Новокузнецким Советом народных депутатов принято решение от 31.01.2012 года №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Социальное питание» о признании права собственности на объект недвижимого имущества (пивной бар), расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор
УСТАНОВИЛ: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, бюджетное учреждение культуры города Омска «Дворец культуры студентов и молодежи
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным постановления главы города Сочи от 01.12.2011 №2416 «Об утверждении протокола от 18 октября 2011 года №8 заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> в котором просила сохранить нежилое помещение № в здание общей площадью 46,6 кв. м., которое включает следующий состав помещений: вспомогательные:№ площадью 3.4 кв. м., № площадью 3,6 кв. м., № площадью 3,4 кв.
установила: истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых с учетом их уточнения просили обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжский Прайд» (далее - ООО «Волжский Прайд») не чинить препятствий в проходе и проезде по улицам общего пользования Центральной, Корабельной,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО ЖКХ «Авиагородок» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
установил: Заявители ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействующим Генерального плана сельского поселения Падовский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Правил землепользования и застройки сельского
У С Т А Н О В И Л : ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились к ФИО8 с иском о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ул. ХХХ Сызрань от **.**.**** г. незаконным и неправомерным, приведении общего имущества многоквартирного дома в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации объектов недвижимости. В обоснование своих доводов указал, что он
у с т а н о в и л : ГБУЗ Самарской области «Сызранская ЦРБ» обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства социально-демографической и семейной политики по Самарской области, указав в заявлении, что 18.06.2014г. Министерством социально-демографической и семейной политики по
Установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФИО6 в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявления ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник жилого помещения <адрес> обратился в ФИО6 с заявлением перевода жилого помещения в нежилое. К
УСТАНОВИЛА: Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Решения Волгоградской городской Думы от 16 июля 2013 года №79/2436 «О Правилах благоустройства территории городского округа Волгоград» (далее - Правила).
установил: прокурор г. Тулы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Тулы о признании недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства – гостиницы.
УСТАНОВИЛ: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО4 является владельцем государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серия № от 26.06.2009. Решением УПФ в Бежицком районе городского округа города Брянска № от 11.03.2014 ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала путем
у с т а н о в и л: ТСЖ «Сосны-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась субинвестором строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес изъят>, в силу заключенного
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Березниковской городской Думы от 31 июля 2007 года N 520 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Березники» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № к
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области в переводе принадлежащего ему
У С Т А Н О В И Л : Администрация г.<адрес> муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2
УСТАНОВИЛ: ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен
УСТАНОВИЛ: Истец ТСЖ «Сосны-2» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на строительство в размере по № рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление капитального строительства – 4» и ФИО4 был заключен
